Решение от 29 декабря 2025 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16188/2023
30 декабря 2025 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Пласт,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Свой Дом», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 8 051 378 руб. 99 коп. при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.05.2023 № 1, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва); ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.10.2025, удостоверение адвоката (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Свой Дом» (далее – ответчик) о взыскании убытков причиненных вследствие обрушения нежилого здания–склад, расположенного по адресу: <...> в 1 027 м. юго-западнее д.34, – в размере 8 051 378 руб. 99 коп., расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 16 500 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 160 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, т. 1 л.д. 2-37, т. 3 л.д. 3-4, т. 4 л.д. 55)

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекшее возникновении убытков у истца, а также положений ст. ст. 309,310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 740754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1).

05.07.2023 с целью разрешения спорного вопроса истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.79-80).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (<...>), - ФИО5, ФИО6 (т. 2 л.д. 39-41).

20.08.2024 от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта № 225/2024 (т. 3 л.д. 8-86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «Свой Дом» в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

27.10.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что условие пункта 2.4. договора заказчиком не выполнено, проект ангара подрядчику не предоставлялся. Как следует из заключения эксперта «строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с договором, дефекты и несоответствия работ требованиям нормативно-технической документации, не выявлены.» Указывает, что конструкций ангара произошло из-за неисполнения заказчиком своей обязанности по разработке проектной и рабочей документации на строительство ангара, что в свою очередь повлекло за собой формирование неверного технического задания на изготовление и монтаж ангара. Ответчик не является проектной организацией, проектную документацию для истца не разрабатывало, в правоотношении сторон выступало как подрядчик. Следовательно, ответчик не несет ответственности за ущерб причиненный обрушением конструкций ангара. Указывает, что эксперт произвел расчет стоимости строительства ангара без проектной и рабочей документации, которая, по мнению самого эксперта, должна была бы внести существенные изменения в конструкцию ангара для обеспечения нормативной нагрузки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 4 л.д. 62-64).

24.12.2025 ответчик представил письменные пояснения, в которых указывает, что результат работ передан заказчику 08.08.2019. Частичное обрушение конструкций ангара произошло в январе 2023 года (дата осмотра – 11.01.2023), то есть спустя 3 года 5 месяцев после передачи ангара заказчику. Согласно ст. 724 ГК РФ, в рассматриваемом случае предельный срок для предъявления требований связанных с недостатками выполненных работ составляет 2 года, поскольку установленный договором гарантийный срок (1 год) меньше установленного законом 2-х летнего срока. В соответствии со ст. 724 ГК РФ требования истца заявлены после истечения срока установленного законом для их предъявления. Истец ссылается на положения пункта 2 ст. 756 ГК РФ устанавливающие предельные сроки обнаружения недостатков строительных работ (5 лет). Применительно к объектам капитального строительства осуществляется архитектурно-строительное проектирование. В результате чего соблюдения строительных норм и правил в ходе проектирования, осуществления расчета нагрузок на строительные элементы достигается соблюдение требований надежности строительных конструкций объектов капитального строительства, а, следовательно, к таким зданиям строениям и сооружениям допустимо применять более длительный срок выявления недостатков работ. Как установлено в ходе рассмотрения дела, изготовленный для предпринимателя ангар не является объектом капитального строительства, так как: проектная и

рабочая документация на строительство ангара не разрабатывалась, разрешение на строительство не получалось, объект не введен в эксплуатацию как объект капитального строительства, арочные конструкции ангара не имеют прочной связи с землей, их крепеж выполнен болтовым соединением, конструкции могут быть демонтированы и без вредя для их состояния перенесена в другое место. Подтверждается пояснением экспертов, согласно которому для восстановления ангара необходимо произвести демонтаж арок, изготовление и монтаж арок. Указывает, что положения ч.2 ст. 756 ГК РФ не могут применяться в отношении работ по изготовлению конструкций ангара (т. 4 л.д. 70).

26.12.2025 истец представил письменные пояснения но отзыв ответчика, в которых указал, что ответчик ошибочно считает, что возведение ангара не является строительными работами, полагая, что строительными работами могут быть только работы по возведению объектов капитального строительства (со всеми вытекающими признаками объекта капитального строительства, под которые ангар не подпадает). И исходя из этого мнения ответчик настаивает на том, что срок предъявления требований уже истек. Указывает, что Гражданский кодекс РФ, иные нормативно-правовые акты, регулирующие строительные отношения, не содержат определения строительных работ. В п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится только законодательное определение строительства. В то же время строительство и строительные работы не являются тождественными понятиями. Полагает, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, так как срок предъявления требований в данном случае составляет 5 лет (ч.2 ст. 756 ГК РФ). (т. 4 л.д. 57)

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (т. 1 л.д. 99-102, 138, т. 2 л.д. 1, 2, 3, 9, 11, 13, 37, 65-61, т. 3 л.д. 1,94, 97-99, 104, 106-107, 115-117, 118-120, т. 4 л.д. 1, 4, 10, 42-44, 50-51, 55, 57, 60, 67-68, 82-87).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, от 06.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление и монтаж ангара № 33-М (далее – договор, т. 1 л.д. 15-17)

Предметом договора согласовано выполнение работ по изготовлению и монтажу бескаркасного арочного ангара под зерносклад размером 18x60x7,5 м., по адресу: Челябинская область, Пластовский район, д. Борисовка.

Согласно п. 5.1 договора, и условиям дополнительных соглашений, истец произвел оплату на сумму 4 474 635 руб.

08.08.2019 ответчик сдал, а истец принял работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2.

В январе 2023 г. произошло обрушение ангара, являвшегося предметом договора между сторонами.

11.01.2023 составлен акто обследования объекта поврежденного (разрушенного) комиссией в составе Главы КФХ ФИО1, директора ООО СК «СВОИ ДОМ», руководителя строительства Медведева В.В., инженера-механика КФХ ФИО7 (т. 1 л.д. 24), произошло обрушение каркаса ангара, которое нарушило целостность всей конструкции объекта по причине, предварительно установленной, отрыва уголка арочного крепления от фундамента. Комиссия пришла к выводу, что необходимо восстановить целостность конструкции.

В соответствии с п. 8.1. договора, гарантийные обязательства исполнителя (ответчика) на поставленные изделия и выполненные работы составляют 12 месяцев с момента подписания окончательного акта приемки.

10.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, исходя из того, чтопредельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда, в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 7-10).

02.05.2025 ответом на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 754 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки

(дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт выполнения работ по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств и ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

Письменное извещение ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения подтверждается материалами дела.

Доказательства устранения ответчиком выявленных недостатков работ в материалах дела отсутствуют.

Для разрешения спорных вопросов по ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (<...>), - ФИО5, ФИО6 (т. 2 л.д. 39-41).

20.08.2024 от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта № 225/2024 (т. 3 л.д. 8-86).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ и применяемых материалов по изготовлению и монтажу бескаркасного арочного ангара, расположенного по адресу: <...> в 1 027 м. юго-западнее д. 34, - действующим нормам и правилам, условиям договора от 06.03.2019 № 33-М, а также иным обязательным требованиям?

2) Если имеются отклонения по качеству, являются ли выявленные дефекты устранимыми или не устранимыми, существенными или не существенными? Вследствие чего образовались указанные дефекты? Какова причина обрушения бескаркасного арочного ангара?

3) Какова стоимость устранения недостатков с учетом стоимости работ и материалов и каким способом устранить указанные недостатки?

4) Какая непосредственная причина обрушения здания ангара, расположенного по адресу: <...> в 1 027 м. юго-западнее д. 34, - в январе 2021 года?

5) Если причиной обрушения здания ангара, распроложенного по адресу: <...> в 1 027 м. юго-западнее д. 34, - в январе 2021 года были существенные строительные недостатки, допущенные ООО «СК «СВОЙ ДОМ» при проведении работ в соответствии с договором от 06.03.2019 № 33-М, то какова стоимость восстановительных работ?

Согласно заключению от 20.08.2024 № 225/2024 (т.9 л.д. 9-186), эксперты пришли к следующим выводам (т. 3 л.д. 8-68).

По первому, второму и третьему вопросу:

Причиной обрушения здания ангара являются существенные неустранимые недостатки, допущенные при назначении профиля конструкции (сечение арки и толщина металла), по следующим обстоятельствам:

- строительно-монтажные работы подрядчиком выпалены в соответствии с условиями договора,

- прочность арки на действие расчетных нагрузок согласно СП 20.13330.2016 исчерпана на 276%, также неверно выбрана расчётная схема работы конструкций ангара.

- в случае надлежащего проектирования объекта фактор влияния неубранного снега с восточной стороны ангара полностью исключается.

По третьему и пятому вопросу: - размер причиненного ущерба составляет 8 732 003 руб. 99 коп. Эксперт ФИО5 по ходатайству ответчика допрошена в судебном заседании.

Экспертом ФИО5 даны ответы на вопросы, поставленные ответчиком в судебном заседании: согласно ответу на вопрос имеется ли разница в устойчивости листа металла к нагрузкам в зависимости от его профиля, гладкий профиль или профилированный лист, использованный при строительстве ангара? Какой профиль листа металла учитывался при расчете нагрузок, гладкий или профилированный лист, – экспертом указано, что при расчете арочного профиля бескаркасного ангара применялся фактический трапециевидный профиль, о чем свидетельствуют геометрические характеристики, отраженные в таблице 2 на стр. 27 экспертного заключения № 255/2024 ООО «БНЭО». Исследование и аналитическая работа степени влияния формы профиля листа, использованного при строительстве ангара, - не являлись предметом исследования или предметом спора, это сугубо теоретические измышления, которые не влияют на рассмотрение спора по существу.

Согласно ответу на вопрос достигается ли надежность строительных объектов исключительно на стадии проектирования или в том числе за счет соблюдения обязательных требований к его эксплуатации, – экспертом указано, что в экспертном заключении № 255/2024 ООО «БНЭО» даны исчерпывающие пояснения в п.3 «Ненадлежащая эксплуатация» на стр. 43 на втором этапе исследования, а также результирующий вывод по первому, второму и четвертому вопросам, где отражено влияние каждых из возможных причин, в том числе и возможное влияние соблюдение обязательных требований к эксплуатации.

Согласно ответу на вопрос какова стоимость годных остатков после обрушения ангара, – экспертом указано, что относительно стоимости металлолома – эксперты уже давали пояснения в суде, тем не менее, отметим, что стоимость металлолома - может быть учтена только в виде возврата металлолома в объеме 30,25 тн, что составляет 680 625,00 руб. из расчета 22 500 руб./тн на период выполнения экспертного исследования (возврат металлолома 30,25 тн×22 500,00 руб/тн).

Согласно ответу на вопрос какова рыночная стоимость работ по восстановлению ангара с учетом возможности использования годных остатков, – экспертом указано, что как указано на ср. 65 заключения - размер причиненного ущерба по причине существенных строительных недостатков, допущенных ООО «СК «СВОЙ ДОМ» при проведении работ в соответствии с договором от 06.03.2019 № 33-М, составляет 8 732 003 (восемь миллионов семьсот тридцать две тысячи три) руб. 99 коп. в том числе НДС 20%. Относительно стоимости металлолома – может быть учтен только в виде возврата металлолома в объеме 30,25 тн, что составляет 680 625,00 руб. из расчета 22 500 руб./тн на период выполнения экспертного исследования (возврат металлолома 30,25 тн×22 500,00 руб/тн). Иные годные остатки, учитывая тезисы, изложенные в ВСН 39-83(р) – отсутствуют. Т.о., рыночная стоимость работ по восстановлению ангара с учетом возможности использования годных остатков составляет: 8 732 003,99 - 680 625,00 = 8 051 378 руб. 99 коп.

Результаты экспертизы и выводы эксперта истцом, ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять результатам судебной строительно-технической экспертизы и выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «Свой Дом» в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, оценки предоставленных сторонами доказательств, с учетом полученных судом результатов судебной технической экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности причиненных ответчиком убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло причинение истцу убытков.

Представленные ответчиком документы позволяют определить размер убытков, причинно-следственную связь и наличие обязанности ответчика по их возмещению.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора не предоставлен проект ангара, поскольку подрядчик при изготовлении ангара в отсутствие проектной документации имел право приостановить работы и направить заказчику уведомление об отсутствии проекта. Между тем, доказательства уведомления истца об отсутствии проекта для изготовления ангара в материалы дела сторонами не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уведомления истца, то принятие судом заявленных доводов говорило бы о злоупотреблении ответчиком своим правом (ст. 10 ГК РФ) и нарушение принципа эстоппеля.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип эстоппель - частный случай проявления принципа добросовестности, направленный на то, чтобы обеспечить последовательное поведение участников правоотношений. Эстоппель не позволяет стороне за счет непоследовательного поведения получить преимущества и выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестно положилась на юридическую ситуацию, созданную первой.

Судом отклоняются доводы ответчика об истечении сроков исковой давности, по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик полагает, что по условиям договора гарантийный срок составляет 12 месяцев, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 08.08.2019, то следовательно срок гарантийных обязательств на январь 2023 г. истек.

Между тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Проанализировав названные нормы права суд приходит к выводу, что срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда составляет пять лет.

Данный срок учитывается при обнаружении соответствующих недостатков, в частности, о которых заявлено в иске.

Данная правовая позиция подтверждена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02 апреля 2021 г. № 301-ЭС21-5020.

Поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика, то в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 8 051 378 руб. 99 коп.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 16 500 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на проведение оценки причиненного ущерба, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы, по смыслу ст.106 АПК РФ, относящие к судебным, подтверждены истцом в сумме 160 000 руб. (т. 2 л.д. 4). Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 160 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене исковых требований в размере 8 051 378 руб. 99 коп., размер государственной пошлины составляет 63 257 руб.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 55 424 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2023 № 173

(т. 1 л.д. 4).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат

взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 424 руб.

Государственная пошлина в размере 7 833 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход

федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Свой Дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере

8 051 378 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 424 руб.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере

16 500 руб., – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Свой Дом» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 833 руб.

Разъяснить, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова