Решение от 31 октября 2020 г. по делу № А26-3423/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3423/2020
г. Петрозаводск
31 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием до перерыва от истца: ФИО2 (доверенность от 02.12.2019), от ответчика: Шума Е.В. (доверенность от 07.03.2019) - дело по иску (в уточненной редакции) индивидуального предпринимателя ФИО3 к Республике Карелия в лице министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – министерство) о взыскании 206 002 руб. 29 коп. убытков.

Явку своих представителей в судебное заседание третьи лица, администрация Петрозаводского городского округа, министерство финансов Республики Карелия, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не обеспечили.

Суд установил следующее.

Между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (арендодатель; согласно постановлению Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» - правопредшественник министерства) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор № 157/01 от 21.12.2016 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 10:01:0110168:327, местоположение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе ул. Мичуринской, площадью 4000 кв.м., разрешенное использование: объекты торговли, общественного питания.

Срок аренды – 10 лет с момента подписания договора (пункт 2.1 договора), государственная регистрация договора произведена 22.08.2017. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.12.2016.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 1 289 995 руб. в год, перечисляется арендатором ежемесячно по пятое число текущего месяца равными частями по 107 499,58 руб.

03.07.2019 в министерство поступило заявление ИП ФИО3 о выкупе земельного участка, предоставленного по договору аренды № 157/01 от 21.12.2016.

Письмом от 02.08.2019 министерство сообщило ИП ФИО3 об отсутствии правовых оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка в связи с тем, что на земельный участок зарегистрировано обременение – ипотека и не представлено согласие залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО) на приобретение земельного участка.

03.09.2019 ИП ФИО3 повторно подал в министерство заявление о выкупе земельного участка, приложив в том числе согласие Банка ВТБ (ПАО) от 02.09.2019 на выкуп земельного участка.

14.10.2019 министерство и ИП ФИО3 подписали договор № 135м/01 купли-продажи земельного участка. Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена 01.11.2019.

ИП ФИО3 направил в министерство претензию о возмещении 242 579 руб. 77 коп. убытков в виде разницы между уплаченной с 21.08.2019 по 01.11.2019 арендной платой и земельным налогом за указанный период; указал, что отказ в выкупе земельного участка, изложенный в письме от 02.08.2019, был незаконный, поскольку согласия залогодержателя на выкуп земельного участка не требовалось; при подготовке и направлении договора купли-продажи в установленный законом срок регистрация права собственности была бы осуществлена не позднее 21.08.2019, внесение арендной платы после указанной даты обусловлено незаконными действиями арендодателя.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и отказ министерства в удовлетворении претензии; в уточненной редакции требования просит взыскать с Республики Карелия в лице министерства 206 002 руб. 29 коп. убытков.

В отзыве и пояснениях министерство с требованием не согласно; считает, что отказ министерства в выкупе земельного участка ввиду отсутствия согласия залогодержателя соответствует закону, решение министерства в установленном порядке незаконным не признано, основания для взыскания убытков отсутствуют; не согласно с расчетом убытков, представило свой расчет на сумму 126 634 руб. 59 коп.

В отзыве Банк ВТБ (ПАО) указывает, что поскольку предметом договоров залога являлось право аренды земельного участка, а не сам земельный участок, согласия залогодержателя на выкуп земельного участка не требовалось.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Истец ссылается на отсутствие у министерства законных оснований для отказа в выкупе земельного участка, что повлекло уплату ИП ФИО3 вынужденной арендной платы.

В отношении доводов министерства о том, что решение от 02.08.2019 об отказе в выкупе земельного участка не было признано незаконным, суд отмечает, что действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием в сфере его властной деятельности.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

В рассматриваемом случае в обоснование отказа в выкупе земельного участка министерство указало на отсутствие согласия залогодержателя на выкуп, сослалось на обременение земельного участка ипотекой (регистрационные записи в едином государственном реестре недвижимости от 13.06.2018, от 25.05.2018) и пункт 2 статьи 346 ГК РФ, пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Между залогодержателем, Банком ВТБ (ПАО), и ИП ФИО3 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору были заключены договоры залога недвижимого имущества № 30/21/17 от 15.05.2018, № 31/21/17 от 15.08.2018, № 16/2/18 от 31.05.2018, по условиям которых залогодатель предоставил залогодержателю в залог, в том числе право аренды земельного участка, принадлежащее залогодателю на основании договора № 157/01 от 21.12.2016.

В отзыве Управление Росреестра по Республике Карелия указывает, что 25.05.2018 в ЕГРН на основании договоров залога № 30/21/17 от 15.05.2018, № 31/21/17 от 15.08.2018 внесены записи о государственной регистрации ипотеки в отношении права аренды земельного участка, 13.06.2018 – внесена запись о государственной регистрации ипотеки в отношении права аренды земельного участка на основании договора залога № 16/2/18 от 31.05.2018.

Таким образом, предметом залога по указанным договорам выступало право аренды земельного участка, принадлежащее ИП ФИО3 на основании договора № 157/01 от 21.12.2016.

ИП ФИО3 обратился в министерство с заявлением о выкупе земельного участка.

То есть в рассматриваемом случае отчуждение предмета залога (права аренды земельного участка) не происходило. Договор аренды прекращался в связи с выкупом земельного участка арендатором, который продолжал владеть и пользоваться земельным участком на иных основаниях – в качестве его собственника.

При этом согласия залогодержателя для прекращения заложенного права не требуется (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Следовательно, поскольку предмет залога не отчуждался, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием согласия залогодержателя на выкуп земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке у министерства не имелось.

Поскольку отсутствие согласия залогодержателя министерство указало в качестве единственного основания для отказа в выкупе земельного участка, о наличии иных оснований для отказа при рассмотрении настоящего спора не заявило, такой отказ нельзя признать законным и обоснованным.

С целью устранения указанных министерством оснований для отказа в выкупе земельного участка ИП ФИО3 обратился к залогодержателю для получения соответствующего согласия и был вынужден вносит арендную плату до урегулирования вопроса заключения договора купли-продажи земельного участка и его регистрации.

Факт внесения истцом арендной платы до регистрации права собственности (01.11.2019) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем в случае совершения министерством действий, возложенных на него Административным регламентом Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок по предоставлению государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, утвержденным приказом Комитета от 01.02.2016 № 72 (далее – Административный регламент), своевременного принятия решения о предоставлении земельного участка, направления проекта договора купли-продажи и его регистрации, истец мог приобрести земельный участок в собственность с прекращением арендных отношений.

Следовательно, отказ министерства в выкупе земельного участка в отсутствие законных оснований увеличил срок аренды и повлек большие расходы истца за пользование имуществом.

Согласно уточненному расчету размер убытков истец определяет в виде арендной платы, вынужденно внесенной с 21.08.2019 по 31.10.2019, исключив из указанного периода арендную плату за 11 дней – фактический срок внесения истцом выкупной стоимости земельного участка и подписания им договора купли-продажи, и уменьшенной на величину земельного налога за 61 день, подлежащего уплате за данный период. То есть истец исходит из того, что в случае рассмотрения его первоначального заявления государственная регистрация права собственности ИП ФИО3 была бы произведена до 31.08.2019 с учетом установленных сроков выполнения ответчиком административных процедур и 11 дневного периода подписания договора истцом.

Ответчик считает, что государственная регистрация права была бы произведена до 24.09.2019, исходя из максимальных сроков, установленных Административным регламентом, и срока прохождения почтовых отправлений; по мнению ответчика, размер арендной платы, уменьшенной на размер земельного налога за 38 дней, следует определять с 24.09.2019 по 31.10.2019.

Согласно пункту 18 Административного регламента срок для подготовки и подписания договора купли-продажи земельного участка и его направления заявителю составляет не более 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Поскольку заявление истца поступило в министерство 03.07.2019, указанный срок истек 02.08.2019.

Согласно пункту 61 Административного регламента заявитель или его уполномоченный представитель (при наличии документов, подтверждающих полномочия на подписание договора купли-продажи земельного участка) не позднее чем в течение 30 дней со дня получения проекта договора подписывает все экземпляры проекта договора и представляет их в учреждение.

В рассматриваемом случае после повторного рассмотрения заявления истца от 04.09.2019 о выкупе земельного участка министерство направило истцу проект договора купли-продажи и квитанцию об оплате выкупной стоимости на земельный участок письмом от 03.10.2019.

Поскольку истец оплатил выкупную стоимость и подписал договор купли-продажи 14.10.2019, то есть фактический срок, установленный пунктом 61 Административного регламента, составил 11 дней, суд признает обоснованным применение истцом при расчете указанного срока – 11 дней, а не максимального установленного 30 дней, как указано в расчете ответчика.

В срок не позднее пяти рабочих дней с даты совершения сделки купли-продажи министерство обязано направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Срок государственной регистрации прав составляет семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов (подпункт 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Расхождения в отношении учета указанных сроков, а также методики расчета земельного налога у сторон отсутствуют.

С доводами министерства о необходимости увеличения установленных сроков на срок прохождения почтовой корреспонденции суд не соглашается, поскольку в заявлениях о выкупе земельного участка истец указывал на получение результатов рассмотрения заявления лично, доказательств направления документов почтовой связью министерство не представило, возражений в отношении довода истца о подаче ответчиком документов на государственную регистрацию через многофункциональный центр (т.е. лично) не заявило.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца и признает уточненный расчет истца убытков в размере 206 002 руб. 29 коп. обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие оснований для взыскания убытков в размере 206 002 руб. 29 коп.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 80 пункта 9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П, министерство осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия и органом, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, а также в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного и положений статьи 1069 ГК РФ взыскание убытков должно производиться с Республики Карелия в лице министерства за счет средств казны Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Республики Карелия в лице министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны Республики Карелия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 206 002 руб. 29 коп. убытков, а также 7 120 расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 732 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 143 от 23.04.2020.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65а) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.