Решение от 19 января 2023 г. по делу № А19-14657/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«19» января 2023 года Дело № А19-14657/2022

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.01.2023. Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОКУРОРА БАЙКАЛЬСКОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ПРИРОДООХРАННОЙ ПРОКУРАТУРЫ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, СТР 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2017, ИНН: <***>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов экологии Иркутской области

к АДМИНИСТРАЦИИ СЛЮДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, РЖАНОВА УЛИЦА, ДОМ 2),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОГОЛЯ <...>)

о взыскании 8 809 107 руб. 95 коп.,

о признании недействительным дополнительного соглашения № 7 от 08.12.2021 к муниципальному контракту № ЭА-70/12.2019 от 09.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор Борбоева Т.А., удостоверение №255136;

от ответчика (ООО «СибТрансСтрой»): представитель ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака.

от ответчика (Администрация): не явился, извещен;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 00 мин. 11.01.2023 до 12.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор Борбоева Т.А., удостоверение №255136;

от ответчика (ООО «СибТрансСтрой»): представитель ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака.

от ответчика (Администрация): не явился, извещен;

установил:

ПРОКУРОР БАЙКАЛЬСКОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ПРИРОДООХРАННОЙ ПРОКУРАТУРЫ 11.07.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ СЛЮДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНССТРОЙ» о признании недействительным дополнительного соглашения № 7 от 08.12.2021 к муниципальному контракту № ЭА-70/12.2019 от 09.12.2019, о взыскании 8 809 107 руб. 95 коп. — неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № ЭА-70/12.2019 от 09.12.2019.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил признать дополнительное соглашение № 7 от 08.12.2021 к муниципальному контракту № ЭА-70/12.2019 от 09.12.2019, заключенному 09.12.2019 между Администрацией Слюдянского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» недействительным; взыскать неустойку в размере 6 528 775 руб. 12 коп.

Уточнения иска судом приняты, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ознакомился с дополнительными возражениями ответчика, представил свою позицию.

Ответчик (ООО «СИБТРАНССТРОЙ») в судебном заседании иск не признал; в отзыве на иск указало, что продление срока выполнение работ по контракту обусловлено неблагоприятными погодными условиями, препятствующими выполнению работ в установленный срок, а также отсутствием необходимого финансирования.

Ответчик (АДМИНИСТРАЦИЯ СЛЮДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА) надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, в отзыве на иск указал, что пунктом 9.2. контракта установлено, что контракт действует до 31 декабря 2021 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме. Кроме того, как указал ответчик, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Поскольку неявка АДМИНИСТРАЦИИ СЛЮДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в судебное заседание, уведомленной надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией Слюдянского муниципального района (далее-администрация, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (далее - ООО «СибТрансСтрой», подрядчик) 09.12.2019 заключен муниципальный контракт № ЭА-70/12.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке рабочей документации и строительству объекта «Полигон ТКО на территории МО Слюдянский район Иркутская область, в 140 м вправо от федеральной автомобильной дороги А-333 «Култук-Монды-граница с Монголией» в объеме, установленном в технической документации (приложение № 1), в сроки и в объемах, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1). Цена контракта является твердой и составляет 340 050 700 руб. (п. 2.1, 2.2 контракта). В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения муниципального контракта по 31.10.2021.

Дополнительным соглашением № 7 от 08.12.2021 стороны внесли изменения в пункты 2.3, 2.10, 3.2, 3.3, 9.2, в частности изложив пункт 3.2 контракта в следующей редакции: «срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения муниципального контракта по 01.09.2022 года».

Прокурор, полагая, что дополнительное соглашение заключено в нарушение прямого запрета, установленного законодательством о контрактной системе, и является по своей правовой природе ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании дополнительного соглашения № 7 от 08.12.2021, а также о взыскании неустойки в бюджет Администрации Слюдянского муниципального района за просрочку выполнения работ.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения № 7 от 08.12.2021 к контракту недействительным, по собственной инициативе.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № ЭА-70/12.2019 от 09.12.2019 и дополнительного соглашения к нему № 7 от 08.12.2021, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных и муниципальных нужд, а также договором строительного подряда.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункт 13 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 данной статьи.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Означенные выводы суда основаны на одном из основополагающих принципов контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - принципу обеспечения конкуренции как в ценовой, так и в неценовой форме.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ условие о сроках начала и окончания работ относится к существенным условиям контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, при этом возможность изменения сторонами контракта № ЭА-70/12.2019 от 09.12.2019 этого условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, содержащей исчерпывающий перечень случаев, допускающих изменение условий контракта, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами спорного контракта.

Судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение № 7 от 08.12.2021 нарушает требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение как нарушают требования закона, так и посягают на публичные интересы.

Аналогичная оценка указанных обстоятельств закреплена в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения № 7 от 08.12.2021 к муниципальному контракту № ЭА-70/12.2019 от 09.12.2019, заключенным между Администрацией Слюдянского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что продление срока контракта было вызвано неблагоприятными погодными условиями, препятствующими выполнению работ в установленный срок, а также отсутствием необходимого финансирования, не могут быть приняты судом во внимание, так как не влияют на выводы суда, изложенные в настоящем судебном акте.

Обстоятельства и причины нарушения сроков исполнения подрядчиком спорного контракта, могут иметь значение при рассмотрении спора о применении к подрядчику меры ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета неустойки.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 8 809 107 руб. 95 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № ЭА-70/12.2019 от 09.12.2019, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком

Поскольку дополнительное соглашение № 7 от 08.12.2021 признано судом недействительным, следовательно, срок окончания контракта истек 31.10.2021.

Суд полагает необходимым указать следующее, в период с 09.12.2019 по 31.10.2021 общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 255 502 216 руб. 19 коп., что подтверждается следующими первичными документами (акты сдачи-приемки работ (отдельных этапов):

-акт №1 от 19.12.2019 на сумму 8 863 304,60 руб.;

-акт №2 от 20.12.2019 на сумму 33 333 400,00 руб.;

-акт №3 от 26.02.2020 на сумму 5 897 920,20 руб.;

-акт №4 от 25.03.2020 на сумму 21 879 879,80 руб.;

-акт №5 от 25.03.2020 на сумму 2 665 528,02 руб.;

-акт №6 от 24.04.2020 на сумму 16 497 968,40 руб.;

-акт №7 от 01.06.2020 на сумму 9 969 232,80 руб.;

-акт №8 от 01.06.2020 на сумму 13 166 019,60 руб.;

-акт №9 от 23.07.2020 на сумму 10 000 030,77 руб.;

-акт №10 от 20.08.2020 на сумму 10 250 898,30 руб.;

-акт №11 от 14.09.2020 на сумму 17 050 117,20 руб.;

-акт №12 от 11.11.2020 на сумму 3 733 604,90 руб.;

-акт №13 от 17.06.2021 на сумму 25 000 000,00 руб.;

-акт №14 от 02.08.2021 на сумму 1 964 239,20 руб.;

-акт № 15 от 24.08.2021 на сумму 15 280 176,00 руб.;

-акт №16 от 07.09.2021 на сумму 5 844 667,20 руб.;

-акт №17 от 23.09.2021 на сумму 33 915 640,80 руб.;

-акт №18 от 12.10.2021 на сумму 2 029 138,80 руб.;

-акт №19 от 26.10.2021 на сумму 18 160 449,60 руб.

В период с 31.10.2021 по 25.04.2022 подрядчиком выполнены работы по Контракту на общую стоимость 59 706 094 руб. 37 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (отдельных этапов):

-акт №20 от 08.12.2021 на сумму 22 507 017,60 руб.;

-акт №21 от 15.12.2021 на сумму 34 348 012,39 руб.;

-акт №22 от 25.04.2022 на сумму 2 851 064,38 руб.

Следовательно, работы подрядчиком выполнены действительно с просрочкой.

Между тем, оспаривая иск, ООО «Сибтрансстрой» указало, что в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом № БПСС01475 от 24.08.2021 уведомило заказчика о простое по причине аномальных атмосферных осадков и подписании актов простоя.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, суд к письму подрядчика № БПСС01475 от 24.08.2021 относится критически, поскольку по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, между тем, из письма следует, что фактически работы подрядчиком приостановлены с 01.04.2021 по 06.08.2021, в то время как уведомление от подрядчика поступило только в августе, что не отнесится к действиям срочного характера.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Согласно требованиям к проведению земляных работ, содержащимся в проектной документации по объекту в разделе 6. «Проект организации строительства» ГТП-01/2017-ПОС.ПЗ: «При доставке грунта на место укладки в насыпь необходимо производить разгрузку автомобилей-самосвалов таким образом, чтобы при разравнивании грунта бульдозером образовывался слой требуемой толщины. Проезд автомобилей следует осуществлять только по слою уплотненного грунта.

Перемещаемый в насыпь бульдозером грунт разравнивается бульдозером круговыми проходками при движении от краев насыпи к ее середине.

Уплотнение грунта должно выполняться при оптимальном содержании влаги в грунте. (листы 54-55 ГТП-01/2017-ПОС.ПЗ)

При работе бульдозера запрещается работать в глинистых грунтах в дождливую погоду (лист 78 ГТП-01/2017-ПОС.ПЗ).

Справкой ФГБУ «Иркутское УГМС» № 3533/31 от 23.08.2021подтверждено, что на метеостанции Култук за период с 01.04.2021 по 06.08.2021 выпало следующее количество осадков:

Данные за период с 01.04 по 31.05.2021 г. по метеостанции Култук.

Дата

Вид осадков

Дата

Вид осадков


01.04.2021

-
01.05.2021

дождь


02.04.2021

-
02.05.2021

дождь


03.04.2021

-
03.05.2021

дождь


04.04.2021

-
04.05.2021

-

05.04.2021

-
05.05.2021

дождь, снег мокрый


06.04.2021

-
06.05.2021

-

07.04.2021

-
07.05.2021

дождь


08.04.2021

-
08.05.2021

ДОЖДЬ


09.04.2021

ДОЖДЬ

09.05.2021

ДОЖДЬ


10.04.2021

-
10.05.2021

ДОЖДЬ


11.04.2021

-
11.05.2021

ДОЖДЬ


12.04.2021

-
12.05.2021

-

13.04.2021

дождь

13.05.2021

ДОЖДЬ


14.04.2021

дождь, снег , снег мокрый

14.05.2021

-

15.04.2021

снег мокрый

15.05.2021

-

16.04.2021

-
16.05.2021

-

17.04.2021

-
17.05.2021

ДОЖДЬ


18.04.2021

снег

18.05.2021

ДОЖДЬ


19.04.2021

-
19.05.2021

ДОЖДЬ


20.04.2021

-
20.05.2021

ДОЖДЬ


21.04.2021

снег, снег мокрый

21.05.2021

ДОЖДЬ


22.04.2021

снег

22.05.2021

ДОЖДЬ


23.04.2021

-
23.05.2021

ДОЖДЬ


24.04.2021

снег, снег мокрый

24.05.2021

ДОЖДЬ


25.04.2021

-
25.05.2021

ДОЖДЬ


26.04.2021

-
26.05.2021

ДОЖДЬ


27.04.2021

дождь

27.05.2021

-

28.04.2021

дождь

28.05.2021

ДОЖДЬ


29.04.2021

снег, снег мокрый, дождь

29.05.2021

ДОЖДЬ


30.04.2021

ДОЖДЬ

30.05.2021

ДОЖДЬ



31.05.2021

ДОЖДЬ


Данные за период с 01.06 по 06.08.2021 г. по метеостанции Култук.

Дата

Вид осадков

Дата

Вид осадков


01.06.2021

дождь

05.07.2021

-

02.06.2021

ДОЖДЬ

06.07.2021

-

03.06.2021

-
07.07.2021



04.06.2021

-
08.07.2021

ДОЖДЬ


05.06.2021

-
09.07.2021

ДОЖДЬ


06.06.2021

ДОЖДЬ

10.07.2021

-

07.06.2021

ДОЖДЬ

11.07.2021

ДОЖДЬ


08.06.2021

ДОЖДЬ

12.07.2021

ДОЖДЬ


09.06.2021

-
13.06.2021

дождь


10.06.2021

-
14.07.2021

ДОЖДЬ


11.06.2021

дождь

15.07.2021

-

12.06.2021

-
16.07.2021

ДОЖДЬ


13.06.2021

ДОЖДЬ

17.07.2021

-

14.06.2021

дождь

18.07.2021

ДОЖДЬ


15.06.2021

ДОЖДЬ

19.07.2021

-

16.06.2021

ДОЖДЬ

20.07.2021

-

17.06.2021

ДОЖДЬ

21.07.2021

-

18.06.2021

-
22.07.2021

ДОЖДЬ


19.06.2021

-
23.07.2021

-

20.06.2021

-
24.07.2021

-

21.06.2021

-
25.07.2021

-

22.06.2021

ДОЖДЬ

26.07.2021

-

23.06.2021

-
27.07.2021

-

24.06.2021

ДОЖДЬ

28.07.2021

ДОЖДЬ


25.06.2021

-
29.07.2021

ДОЖДЬ


26.06.2021

ДОЖДЬ

30.07.2021

ДОЖДЬ


27.06.2021

ДОЖДЬ

31.07.2021

-

28.06.2021

ДОЖДЬ

01.08.2021

ДОЖДЬ


29.06.2021

-
02.08.2021

ДОЖДЬ


30.06.2021

дождь

03.08.2021

ДОЖДЬ


01.07.2021

ДОЖДЬ

04.08.2021

-

02.07.2021

ДОЖДЬ

05.08.2021

-

03.07.2021

-
06.08.2021

ДОЖДЬ


04.07.2021

-


Учитывая постоянный характер осадков в обозначенный подрядчиком период, суд принимает довод ответчика о том, что производство земляных работ с использованием перенасыщенного влажностью грунта при устройстве насыпей было невозможно, как и выполнение работ, необходимых для выполнения работ транспорта в дождливую погоду.

Поскольку земляные работы являются подготовительными, без которых невозможно выполнение последующих работ, то задержка выполнения работ на объекте в целом обусловлена и подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения работ, вызванную объективными причинами, не зависящими от подрядчика.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделки недействительной установлен в сумме 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку Администрацией Слюдянского муниципального района относится к категории указанных выше лиц, следовательно, государственная пошлина взысканию не подлежит.

При этом требование истца неимущественного характера о признании дополнительного соглашения недействительным судом удовлетворено в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в рамках настоящего дела освобожден от уплаты государственной пошлины в силу вышеприведенного положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а один из ответчиков является ее плательщиком и одновременно проигравшей стороной по делу, суд, руководствуясь положением части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика (ООО «СибТрансСтрой») в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины (6000 руб./2).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение № 7 от 08.12.2021 к муниципальному контракту № ЭА-70/12.2019 от 09.12.2019, заключенному 09.12.2019 между Администрацией Слюдянского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОГОЛЯ <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова