Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А59-2684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2407/2023
30 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы»


на решение от 20.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023


по делу № А59-2684/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску департамента землепользования города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы»

о взыскании 116 188 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 4 895 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнис-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СахЗем», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.


Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693023, <...>; далее – ООО «Сахалинский дом рекламы», общество) о взыскании платы за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции в размере 116 188 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 895 руб. 60 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга.


Решением суда от 06.12.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 без изменения, требования Департамента удовлетворены частично и в его пользу с ООО «Сахалинский дом рекламы» взыскано 116 188 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 4 893 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022 № Ф03-2286/2022 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При повторном рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693001, <...>; далее – ООО «Юнис Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690022, <...>; далее – ООО «Дальтехмашсервис»), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СахЗем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – ООО СЗ «СахЗем»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304650104900138, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314650108700092, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).



По результатам повторного рассмотрения спора принято решение от 20.12.2022, оставленное постановлением апелляционного суда от 09.03.2023 без изменения, которыми исковые требования Департамента удовлетворены частично и в его пользу с ООО «Сахалинский дом рекламы» взыскано 116 188 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 15 737 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 116 188 руб. 79 коп. за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты основной задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.


В кассационной жалобе ООО «Сахалинский дом рекламы» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит отменить названые решение от 20.12.2022 и апелляционное постановление от 09.03.2023 как незаконные и необоснованные. Заявитель приводит доводы о том, что общество не является владельцем (собственником) спорной рекламной конструкции. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства размещения спорной рекламной конструкции в предусмотренном утвержденной Схемой месте и наличия у Департамента какого-либо вещного права в отношении спорного земельного участка, что исключает возможность получения последним платы за ее эксплуатацию в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.


Департамент в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.


Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 26.06.2019 в ходе осмотра, проведенного специалистами муниципального казенного учреждения «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами», выявлено, что отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд, расположенная по адресу: <...> западная сторона между домом № 20 и магазином «Аленький цветочек», эксплуатируется без соответствующего разрешения.

По результатам осмотра составлен акт от 26.06.2019 № 660 с указанием владельца (собственника) спорной рекламной конструкции ООО «Юнис плюс», в адрес которого Департаментом направлено предписание от 09.07.2019 № 2922-014/02 в отношении спорной рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601004:278, с требованием удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи предписания; осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания; в течение 3 рабочих дней представить в уполномоченный орган сведения о выполнении данного предписания.


Актом осмотра рекламной конструкции от 12.09.2019 № 660-к, составленным по результатам проверки исполнения предписания от 09.07.2019 № 2922-014/02, установлено, что собственником ООО «Юнис плюс» оно не исполнено.


Впоследствии (в период с 19.12.2020 по 25.12.2020) на основании заключенного между Департаментом и ООО «Кедр» муниципального контракта от 30.11.2020 № 24, последним осуществлен демонтаж и транспортировка рекламной конструкции на площадку временного хранения, в том числе информационного поля и 2 опорных стоек, а также фундамента, о чем составлены акты от 19.12.2020 № 09 и от 25.12.2020 № 09/1.


Также судами установлено, что между ООО «Сахалинский дом рекламы» (исполнитель) и МКК «СФРП» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по размещению рекламных материалов от 06.08.2019 № 60/2019, сроком действия по 31.12.2021 (пункт 4.1 договора).


Согласно условиям названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по разработке рекламных материалов, их печати, размещению, распространению и демонтажу, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и сроки, установленные договором.


Согласно пункту 2.3 договора перечень и стоимость услуг исполнителя, в том числе адреса рекламных конструкций, количество и тип рекламоносителей, период распространения рекламных материалов, а также услуги по монтажу, демонтажу, изготовлению макетов и иных услуг, указаны в «Адресной программе», являющейся приложением № 1 к договору.


В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что исполнитель размещает заявку на размещение рекламных материалов на рекламных конструкциях, в том числе, № Ю/Г2, на сторонах А и Б, по адресу: улица Горького, запад, район площади победы.


Из представленного в материалы дела акта осмотра рекламной конструкции от 26.06.2019 следует, что на спорной рекламной конструкции размещена, в том числе реклама магазина «Орматек» (матрасы, кровати, аксессуары) в торгово-развлекательном комплексе «Сити-Молл» (4-й этаж).


Реализацию товара под торговой маркой «Орматек» осуществляет ИП ФИО1, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет»


Согласно договору оказания услуг от 13.12.2018 № 397/2018, ООО «Сахалинский дом рекламы» (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию ИП ФИО1 (заказчика) оказывать услуги по размещению и распространению рекламных материалов заказчика.


Кроме того, из акта о демонтаже рекламной конструкции от 19.12.2020 № 09 следует, что на момент демонтажа на рекламной конструкции размещалась реклама бренда «Polaris», реализацию которого осуществляет ООО «Дальтехмашсервис».


Между ООО «Сахалинский дом рекламы» (арендодатель) и ООО «Дальтехмашсервис» (арендатор) заключен договор аренды от 11.12.2019, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование рекламное место/рекламоноситель для размещения рекламно-информационных материалов на срок с 01.01.2020 по 31.12.2021.


Согласно представленного в материалы дела фотоматериала из Геоинформационной системы «3D модель города Южно-Сахалинска с фотопанорамами» на спорной рекламной конструкции в 2020 года иакже размещалась информация о жилом комплексе «Грон», застройщиком которого является ООО СЗ «СахЗем».


Между ООО «Сахалинский дом рекламы» (арендодатель) и ООО СЗ «СахЗем» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.05.2020 № 36/2020, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование рекламное место/рекламоноситель для размещения рекламно-информационных материалов на срок с 01.05.2020 по 14.12.2020.


В приложениях №№ 1, 3-7 стороны определили, что в аренду передается рекламное место № Ю/Г2_Б по адресу: ул. Горького, 22, запад, район площади Победы на общий срок с 15.05.2020 по 04.12.2020.



В соответствии с представленным актом приема-передачи рекламного места (на возврат) от 14.12.2020 ООО «СЗ «СахЗем» по окончании срока аренды возвратило, а ООО «Сахалинский дом рекламы» приняло по договору от 01.05.2020 № 36/2020 поверхность (сторону) рекламного места, имеющую следующие характеристики: рекламное место № Ю/Г2_Б по адресу: ул. Горького, 22, запад, район площади Победы. Внесение оплаты за услуги рекламы по спорному объекту подтверждается представленными ООО СЗ «СахЗем» в материалы дела платежными поручениями.


В претензии от 14.04.2021 № 1689-014/04 Департамент потребовал от общества возместить сбереженную плату за фактическую эксплуатацию незаконно размещенной рекламной конструкции за период с 06.08.2019 по 18.12.2020.


Поскольку указанная претензия обществом в добровольном порядке удовлетворена не была, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались нормами главы 60 ГК РФ и статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и исходили из того, что именно ООО «Сахалинский дом рекламы» является обязанным лицом по внесению платы за размещение и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, размещенной на публичном земельном участке без соответствующего разрешения.


По смыслу разъяснений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58), применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.


Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров от 06.08.2019 № 60/2019, от 13.12.2018 № 397/2018, от 11.12.2019, от 01.05.2020 № 36/2020, согласно которым именно общество фактически осуществляло размещение на возмездной основе рекламной информации на спорной конструкции, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ее владельцем является ответчик.




Доводы общества, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о недоказанности факта принадлежности ответчику спорной рекламной конструкции отклонены судами как прямо противоречащие материалам дела.


Установив факт эксплуатации ответчиком рекламной конструкции в отсутствие необходимого разрешения и без внесения соответствующих платежей, правильно применив к рассматриваемым правоотношениям положения вышеприведенных норм права, суды признали, что Департамент правомерно требует взыскания с общества неосновательного обогащения за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 06.08.2019 по 18.12.2020.


При наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства суды на основании положений статьи 395 ГК РФ также обосновано признали требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 15 737 руб. 51 коп. за период с 21.09.2019 по 12.12.2022 (за исключением периода моратория).


Все доводы и возражения ответчика, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у Департамента права требовать в рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает.


При изложенных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о частичном удовлетворении заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.


Установление обстоятельств, связанных с включением участка или его не включением в «Схему размещения рекламных конструкций» не является определяющим критерием для удовлетворения кондикционных требований. В рассматриваемом случае правовое значение при рассмотрении настоящего спора имел непосредственно факт эксплуатации ответчиком конструкции в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований.


Доводы заявителя кассационной жалобы том, что спорная рекламная конструкция не принадлежит ответчику по настоящему спору, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылки ответчика на судебные акты по делу № А59-2866/2021, также правомерно не приняты судами, поскольку представленные в рамках настоящего дела доказательства не являлись предметом рассмотрения в деле № А59-2866/2021.


Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации у суда округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика по приведенным в ней мотивам.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А59-2684/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова