Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А70-16248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16248/2019
г. Тюмень
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УКС ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8983650 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.05.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.09.2019 №45,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКС ГРУП» (далее – истец, ООО «УКС ГРУП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ответчик, ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании задолженности по договору подряда от 22.06.2018 №03/06 в размере 663000,10 рублей, неустойки в размере 2353650,10 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 15.07.2019 по 29.10.2019 в размере 702780 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ, в связи с чем, как полагает, отсутствуют основания по их оплате, вместе с тем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебных заседаниях 17.10.2019, 28.10.2019 ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения.

Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, в судебном заседании 28.10.2019 объявил перерыв до 29.10.2019 с целью получения письменных пояснений со стороны истца относительно возможности заключения между сторонами мирового соглашения.

После перерыва, судебное заседание продолжено 29.10.2019 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В период перерыва от истца поступило письменное заявление, подписанное единоличным исполнительным органом, об отказе от заключения мирового соглашения с ответчиком и указанием на необходимость разрешения спора по существу.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

После перерыва, в судебное заседание 29.10.2019 года ответчиком представлен акт осмотра состояния дверных конструкций, содержащий недостатки в выполненных работах.

Истец пояснил, что указанный акт в его адрес не направлялся, ни о каких недостатках, в период времени с 27.06.2019 года до 29.10.2019 года ответчиком не заявлялось.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УКС ГРУП» (подрядчик) заключен договор подряда №03/06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из собственных материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу дверных и оконных конструкций на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального значения в <...> лет Октября – Северная – Оловянникова» (далее - объект) и сдать его заказчику на условиях договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Комплекс работ по изготовлению и монтажу дверных и оконных конструкций на объекте выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение №1), АТР по видам конструкций (приложение №2), спецификацией (приложение №3), калькуляцией (приложение №4), планом этажей с расположением конструкций (приложение №5), графиком производства работ (приложение №6).

Сторонами в пункте 3.1 договора согласована стоимость комплекса работ (цена договора) по договору, которая составляет 10900000,10 рублей, в том числе НДС (18%) – 1662711,88 рублей.

В соответствии с пунктами 3.4.1 – 3.4.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику предоплату в размере 3270000 рублей, в том числе НДС 18%, в срок по 06.07.2018.

Следующие авансовые платежи производятся заказчиком подрядчику в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности конструкций к транспортировке на строительный объект. Платежи производятся в размере 20% от стоимости каждой партии конструкций с учетом стоимости доставки и монтажа, подготовленной к транспортировке на строительный объект с предоставлением фотоотчета. Заказчик вправе произвести проверку объема изготовленных конструкций и готовности дверей к транспортировке на строительный объект. Заказчик вправе задержать оплату авансовых платежей в случае, если изготовление полного объема дверей или готовность дверей к транспортировке не подтверждается.

Следующие авансовые платежи производятся заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента начала монтажных работ на строительном объекте. Платежи производятся в размер 25% от стоимости каждой партии конструкций с учетом стоимости доставки и монтажа, транспортированной на объект, к монтажу которой подрядчик приступил. Заказчик вправе произвести проверку объема монтируемых конструкций. Заказчик вправе задержать оплату авансовых платежей в случае, если объем монтируемых конструкций не подтверждается. Подрядчик вправе приостановить монтаж неоплаченной партии конструкций.

Последующие расчеты производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней после сдачи подрядчиком выполненных работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (УФ №КС-2), справок о стоимости выполненных работ (УФ №КС-3), предоставления подрядчиком исполнительной документации (Приложение №7), предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры, устранения подрядчиком недостатков выявленных работ. Заказчик производит зачет авансовых платежей при оплате выполненных работ.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы, предусмотренных пунктом 3.4.4 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 10900000,10 рублей, что подтверждается представленным и подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 №1.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Транспромжилстрой-2005» перед ООО «УКС ГРУП» составила 6630000 рублей.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 14.05.2019 №380, в которой просит произвести оплату оставшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на пункт 8.5 договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае, если подрядчиком не выполнены в полном объеме предусмотренные договором работы, либо их качество не соответствует указанным в договоре требованиям. Заказчик вправе подписать акты выполненных работ при наличии незначительных недоделок (дефектов), в этом случае стороны дополнительно составят соответствующий акт осмотра. Подрядчик в течение 2 рабочих дней обязан устранить выявленные недоделки (дефекты), если иной срок не согласован сторонами. Обязанность по оплате выполненных работ в этом случае возникает у заказчика только после устранения подрядчиком недоделок (дефектов).

Таким образом, как указывает ответчик, работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью «УКС ГРУП» имеют многочисленные недостатки (дефекты), что подтверждается актом осмотра выполненных работ от 03.12.2018, а также актами осмотра устранения замечаний выполненных работ от 27.12.2018, от 12.03.2019, от 24.04.2019, 12.06.2019, от 27.06.2019.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что актом от 27.06.2019 сторонами спора зафиксировано устранение недостатков выполненных работ.

Относительно замечания ответчика, что при производстве двери из алюминиевого профиля специалист ООО «УКС ГРУП» без предварительного согласования с заказчиком демонтировал откос с декоративным покрытием и часть линолеума (отклеили от порога), истец пояснил, что для устранений замечаний по двери Д25 (перемонтаж двери) необходимо было произвести частичный демонтаж откоса, поскольку крепежный элемент двери находится под откосом, о чем было сообщено заказчику письмом от 28.06.2019 №549.

Кроме того, письмом от 05.07.2019 №584 истец предложил ответчику для решения вопроса по восстановлению откоса двери Д25 устранить повреждения за свой счет, в связи с чем, как полагает истец, данный недостаток не является значительным и не может являться причиной для удержания всей суммы оплаты по договору.

Рассмотрев правовые позиции истца и ответчика, проанализировав требования об устранении недостатков, а также сам характер данных недостатков, соотнеся их с работами, предъявляемыми к оплате, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 №12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

Соответственно, отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, сведений о том, что указанные ответчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, такой недостаток как демонтаж откоса с декоративным покрытием и часть линолеума не является существенным или неустранимым недостатком, более того истец сам предложил ответчику устранить данный недостаток своими силами.

Более того, письмом от 05.07.2019 года истец указал на альтернативные способы устранения данного замечания, либо в самостоятельном порядке заказчиком с выставлением счета на оплату подрядчику, либо восстановления откоса за свой счет.

Вместе с тем, с 05.07.2019 года до 14.10.2019 года, ответчиком никакого волеизъявление на способ устранения данного недостатка, не было проявлено, что подтверждает факт его несущественности.

Относительно представленного, после отказа истца от заключения мирового соглашения, в судебном заседании 29.10.2019 акта осмотра состояния дверных конструкций от 14.10.2019 с выявленными замечаниями, суд считает необходимым указать на то, что данный акт не может являться относимым, допустимым доказательством отказа в оплате выполненных по договору работ, поскольку указанный акт в адрес подрядчика не направлялся, ни о каких недостатках, в период времени с 27.06.2019 года до 29.10.2019 года ответчиком не заявлялось, что в совокупности свидетельствует о нарушении заказчиком п. 5.1.22 договора, предусматривающего порядок действий сторон в случае выявления недостатков в выполненных работах, в частности необходимости составления совместного акта осмотра, либо составления его в одностороннем порядке, но только при неприбытии представителя подрядчика.

Как установлено судом, подрядчик для составления указанного акта не вызывался.

Помимо этого, ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что дом был введен в эксплуатацию в марте 2019 года, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 29.10.2019 за подписью представителя ответчика, что подтверждает, что недостатки носили несущественный и устранимый характер и не повлияли на ввод дома в эксплуатацию.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Таким образом, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 702780 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Проверив расчет периода просрочки, а также размера неустойки, суд признает их арифметически верными.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой, на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО «УКС ГРУП» принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКС ГРУП» сумму основного долга в размере 6 630 000 рублей, пени в размере 702780 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 6630000 рублей, начиная с 30.10.2019 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 59664 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УКС ГРУП» из федерального бюджета госпошлину в размере 31836 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.