Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А40-253491/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253491/22-5-1905
г. Москва
27 августа 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Волхонка» (123112, <...>, эт 49 пом №23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>);

о взыскании суммы долга по договору теплоснабжения № 08.188124-ТЭ от 12 марта 2021 г. в размере 1 289 757 руб. 05 коп., неустойки в размере 57 995 руб. 30 коп., неустойки по дату фактической оплаты.

третье лицо: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации» (119571, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее также – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волхонка» (далее также – ответчик, ООО «Волхонка») с требованиями: о взыскании 1 289 757 руб. 05 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 08.188124-ТЭ от 12.03.2021 за период декабрь 2021 года; 57 995 руб. 30 коп. неустойки, составляющей: 26 174,49 руб. за период по 31.03.2022, 31 820,81 руб. за период с 02.10.2022 по 17.11.2022, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 18.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате поставленной тепловой энергии.

В процессе рассмотрения дела судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации» (далее также – третье лицо, ФГКВОУ ВАГШ Минобороны России).

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым в удовлетворении заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 289 757 руб. 05 коп. (с учетом произведенного перерасчета (корректировок начислений) и произведенной ответчиком оплаты), и уточнении размера неустойки до 111 143,81 руб., из которых: 27 212,39 руб. за период с 19.01.2022г. по 31.03.2022г.; 83 931,42 руб. за период с 02.10.2022г. по 01.09.2023г. - дату фактической оплаты долга, представил уточненный расчет суммы неустойки.

Частичный отказ истца от заявленных требований, равно как и уточнение исковых требований, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правовые последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований в указанной части и последующее прекращение производства по делу не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности, подлежит прекращению.

Заявленные требования в остальной части истец поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к нему и письменных пояснениях.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора теплоснабжения № 08.188124-ТЭ от 12.03.2021г., представленного истцом.

Суд отклоняет доводы ответчика о фальсификации указанного доказательства, поскольку под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем именно, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, не конкретизировано в чем именно выразилась фальсификация.

Ответчик указывает, что представленная истцом копия договора не содержит надписи ответчика о подписании договора с разногласиями.

Сторонами в материалы дела представлены оригиналы спорного договора.

Судом установлено, что тексты (условия) оригиналов договоров идентичны. Оригинал истца не содержит рукописные надписи ответчика о подписании договора с разногласиями.

Между тем, ответчиком не оспорены подписи и проставленные печати Общества на договоре истца.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2021 между ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волхонка» (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 08.188124-ТЭ (далее также - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику тепловую энергию на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Согласно п. 5.5 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится Потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора, истец в период декабрь 2021 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 1 289 757 руб. 05 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 1 289 757 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

После обращения истца в суд с настоящим иском, задолженность ответчика по договору была погашена за счет произведенного истцом перерасчета (корректировки начислений), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расчетом истца.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты поставленной истцом тепловой энергии, требования последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Согласно уточненному расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору составила 111 143, 81 руб., из которых: 27 212, 39 руб. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022; 83 931,42 руб. за период с 02.10.2022 по 01.09.2023 - дату фактической оплаты долга.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном в иске размере, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о своевременной оплате денежных средств.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом, суд принимает во внимание, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-88159/23-162-703 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волхонка" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о признании решения о расторжении договора недействительным; об обязании исполнять договор; об урегулировании договора; об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; об определении порядка оплаты поставленного коммунального ресурса.Определением от 09.01.2024г. судом принят отказ ООО «Волхонка» от иска, производство по делу А40-88159/23-162-703 прекращено.

В рамках указанного дела, ПАО «МОЭК» произведена корректировка начислений. В отношении размера задолженности у сторон спора не имеется. При этом, откорректированная задолженность оплачена ответчиком 06.02.2023г., а также погашена истцом за счет переплаты в последующие периоды.

Ответчиком, в свою очередь, указано на отсутствие оснований для оплаты энергии до произведенного истцом перерасчета, после которого задолженность была оплачена, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется.

Между тем, положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее также - Правила № 808), не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за тепловую энергию как невыставление, несвоевременное получение счетов. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязанность по оплате потребленного энергоресурса не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счете и счета-фактуры, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке энергоресурса (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие у потребителя акта и счета на оплату поставленной тепловой энергии не может являться основанием, освобождающим потребителя от оплаты поставленной тепловой энергии, поскольку оплата происходит по факту поставки.

Общество, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, могло самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению ТСО платежей и произвести их в установленные сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к ТСО за получением акта и счета на оплату.

Действующим законодательством предусмотрена ежемесячная оплата потребленной энергии. При этом, по окончании календарного года ПАО «МОЭК» проводится корректировка начислений управляющей организации до фактического потребления тепловой энергии за прошедший календарный год по данным прибора учета (п. 25.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124).

Таким образом, оплата потребленной энергии исключительно на основании корректировочных актов, не предусмотрена.

Суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере 111 143, 81 руб. за период с 02.10.2022г. по 01.09.2023г. с исключением периода действия моратория, согласно представленному истцом уточненному расчету. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или снижения ее размера, судом не установлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 058 605 (один миллион пятьдесят восемь тысяч) шестьсот пять) руб. 55 коп.

Производство по делу № А40-253491/22-5-1905 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волхонка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 111 143 (сто одиннадцать тысяч сто сорок три) руб. 81 коп., а также 24 697 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 1 781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 112797 от 06.12.2022г.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева