Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А33-29542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 февраля 2022 года


Дело № А33-29542/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «26» января 2022 года.

Мотивированное решение составлено «18» февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Снабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНГЕЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на представителя,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Снабжение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНГЕЯ" (далее – ответчик) о взыскании 168 000 руб. задолженности по договору № 02, 48 048 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг юриста.

Определением от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.01.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 10.01.2020 № 2 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, на основании заявок (далее - Заявка) последнего, товар (далее - Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, количество, ассортимент и цена за единицу товара указываются в счетах на оплату и товарных накладных, УПД являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). Качество товара должно соответствовать требованиям международных и/или национальных стандартов, действующих на территории РФ или техническим регламентам (ГОСТ, ТУ). Каждая поставляемая партия товара должна сопровождаться сертификатами, ветеринарными справками (пункт 1.3. договора). Товар должен быть упакован в соответствующую тару, обеспечивающую его сохранность при нормальных условиях транспортировки и хранения. Упаковка товара повторному использованию не подлежит (пункт 1.4. договора). Поставщик гарантирует, что на момент заключения договора товар в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц (пункт 1.5. договора).

Пунктом 7.1. договора установлено, что срок действия договора: с даты заключения договора - по 31 декабря 2020 года. Если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена за единицу и общая стоимость партии товара указывается в счете на оплату. Поставщик выставляет счет на оплату не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменной заявки покупателя на приобретение товара. Заявка покупателя на поставку товара должна содержать: наименование товара; количество товара (в единицах измерения кратное коробкам, упаковкам); ориентировочную дату поставки товара (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что передача поставляемой партии товара оформляется товарно-транспортной накладной, УПД на товар, которая подписывается надлежащими представителями сторон по договору. Покупатель обязуется предоставить поставщику копию товарно-транспортной накладной на товар по средствам факсимильной связи или электронной почты в течение 1 (одного) часа с момента передачи товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 336 400 руб. 70 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.01.2021 № 28. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 168 000 руб.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплаты товара в срок, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости партии товара, подлежащей оплате.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 48 048 руб. по состоянию на 10.11.2021, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензии от 24.03.2021 исх. № 18, от 16.06.2021 № 40 с требование погасить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 168 000 руб. долга, 48 048 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое отклонено судом, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 216 048 руб., что соответствует указанному критерию.

Суд не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен судом в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.


В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 10.01.2020 № 2, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 336 400 руб. 70 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.01.2021 № 28. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 168 000 руб.

Доказательства оплаты 168 000 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 168 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплаты товара в срок, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости партии товара, подлежащей оплате.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 48 048 руб. по состоянию на 10.11.2021, что следует из представленного истцом расчета.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что согласно формулировке истца условия пункта 5.3 договора поставки № 2 звучат как: «в случае просрочки оплаты покупателем, поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки», однако, в действительности формулировка звучит как «в случае просрочки оплаты покупателем, поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы счета». Ответчик представил в материалы дела договор поставки от 10.01.2019 № 2, с соответствии с пунктом 7.1. которого срок действия которого по 31.12.2019.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела требования заявлены о взыскании долга на основании договора поставки от 10.01.2020 № 2, в соответствии с пунктом 7.1. которого срок действия договора: с даты заключения договора - по 31 декабря 2020 года.

Пункт 5.3. договора от 10.01.2020 № 2 не содержит условия об ограничении суммы начисления пени 10% от суммы счета.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

При проверке расчета пени, судом установлено, что сумма неустойки по договору от 10.01.2020 № 2 за период с 18.01.2021 по 10.11.2021 составляет 49 896 руб., из которых истец просит взыскать 48 048 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 48 048 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг.

Между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 10.11.2021, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему консультационные юридические услуги, направленные на подготовку пакета документов для защиты интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде г. Красноярска (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость оказываемых консультационных услуг по данному договору составляет 34483 руб., включая НДФЛ (13%) в сумме 4483 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Истец произвел оплату услуг юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 11.11.2021 № 3737.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком стоимость оказанных представителем услуг не оспаривается, о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Учитывая, что данное дело относится к простой категории спора, рассмотрено в порядке упрощенного производства, объем фактически выполненной представителем работы не является значительным, поскольку не предполагает проведение трудоемкой работы по сбору доказательств, объем документов в обоснование заявленных требований (1 договор, 1 УПД), суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 7 921 руб. платежным поручением от 10.11.2021 № 3683.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 7 321 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 10.11.2021 № 3683 в сумме 600 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела, может быть рассмотрен судом в случае поступления соответствующего ходатайства с приложением подлинника платежного поручения от 10.11.2021 № 3683. В настоящее время подлинник платежного поручения в материалах дела отсутствует, поскольку указанный документ представлялся истцом в электронном виде по системе "Мой арбитр".

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПАНГЕЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАНГЕЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Снабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 223 369 руб., из них: 168 000 руб. долга, 48 048 руб. неустойки за период с 18.01.2021 по 10.11.2021 по договору поставки от 10.01.2020 № 2, 7 321 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Снабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАНГЕЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Снабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Д.С. Куликова