Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А21-10852/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-10852/2019

«07» октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино производство-2»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСнаб»

о взыскании 762 349,32 руб. убытков

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство 2» (ОГРН <***>, место нахождения: 238403, Калининградская область, Правдинский район, пос. Ермаково) (далее – ООО «Правдинское Свино Производство-2», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УралДорСнаб» (ОГРН <***>, место нахождения: 236010, <...>) (далее – ООО «УралДорСнаб», ответчик) сумму убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 705 942 руб., и пени за нарушение сроков поставки за период с 24.11.2018 по 29.12.2018 в размере 56 407,32 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

ООО «УралДорСнаб», надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 11.09.2019 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 02.10.2019, направлялась ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2019).

Следует отметить, что согласно распечатке поиска почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) заказное письмо с идентификационным номером 23603539808195 об отправке копии определения суда от 11.09.2019, ООО «УралДорСнаб» не вручено по причине: «неудачная попытка вручения».

Почтовый конверт в суд не возвратился, однако данные официального сайта могут быть приняты в качестве источника информации о движении судебной почтовой корреспонденции, поскольку достоверность сведения размещенных на официальном сайте презюмируется.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции Ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2018 года ООО «Правдинское Свино Производство-2» (покупатель) и ООО «УралДорСнаб» (продавец) заключили договор купли-продажи зерна № ПСП-290618 (далее - договор).

Количество товара составляет 800 тонн+/-10% (пункт 1.2 договора).

Стоимость товара определяется из расчета 9 100 рублей за одну тонну и общая его стоимость составляет приблизительно 7 280 000 руб. (пункты 1.4 и 1.5 договора).

Весь объем товара должен быть поставлен продавцом не позднее30 октября 2018 года (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.09.2018 стоимость партии зерна (ячменя) в размере 230 тонн, поставленной с 10.09.2018 по 24.09.2018 была изменена сторонами на стоимость 9 000 руб. за тонну и общая стоимость товара составила 7 257 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2018 сторонами был изменен срок поставки товара не позднее 23.11.2018, которое было отправлено продавцу на подпись, но не вернулось в адрес покупателя.

Фактически поставленный товар в объеме 455,10 тонн оплачен покупателем в размере 4 123 260 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Однако, товар в размере 48,5 тонн зерна по цене 9 000 руб. за тонну на сумму 436 500 руб. и в размере 296,40 тонн зерна по цене 9 100 руб. за тонну на сумму 2 697 240 руб. в адрес покупателя не поставлен.

20 декабря 2018 года ООО «Правдинское Свино Производство-2» направило в адрес ООО «УралДорСнаб» претензию об исполнении в срок до 29.12.2018 договора и уплате неустойки, а в противном случае прекращении действия договора с 30.12.2018.

Ответчик письмом от 28.12.2018 сообщил истцу об отсутствии возможности поставить товар, указав, что на территории Калининградской области введен режим по АЧС и нет возможности в срочном порядке произвести поставку. Предложил провести совместные переговоры с ООО «УралДорСнаб» и ООО «ХР-Аграр» (сельхозтоваропроизводитель) для досудебного урегулирования суммы неустойки, заключения соглашения о прекращении договора или заключения дополнительного соглашения, с изменением сроков поставки, на взаимовыгодных условиях.

Истец, ссылаясь на то, что простой в поставках привел бы к отсутствию корма для живых свиней и их дальнейшей гибели, был вынужден заключить договор купли-продажи зерна № ПСП2-ИПЧ-20219 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО2

По условиям указанного договора, ИП ФИО3 обязалась передать в собственность покупателя аналогичный товар по цене из расчета 14 000 руб. за тонну и на общую стоимость приблизительно 2 100 000 руб. в срок до 25 марта 2019.

Товар поставлен истцу 26.02.2019 и 27.02.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплату поставленного товара истец произвел платежными поручениями № 190919 и № 190920 от 07.03.2019.

В связи с изложенным разница между ценой товара, установленной в договоре № ПСП-290618 от 29.06.2018 и ценой, по которой истец приобрел товар по замещающей составила в размере 705 942 руб.

Ссылаясь на то, что указанные излишние расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УралДорСнаб» обязательств по договору № ПСП-290618 от 29.06.2018, ООО «Правдинское Свино Производство-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В данном случае материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки зерна, в то время как недобросовестности в действиях истца судом по материалам дела не выявлено. Претензия истца от 20.12.2018 № 235 расценивается как уведомление о расторжении договора купли-продажи, которая содержит предложение о поставке товара в определенный срок – до 29.12.2018, после которого, при отказе ответчика от поставки товара, договор считается расторгнутым с 30.12.2018, что не противоречит части 3 статьи 523 ГК, предусматривающий возможность расторжения договора поставки покупателем в одностороннем порядке. неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров.

Таким образом, суд, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности поставки товара, необходимого истцу для использования в производственных целях, что расценивается судом как односторонний отказ от исполнения обязательств по сделке, приобретение истцом недопоставленного ответчиком товара у иного поставщика, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретение, в том числе по более высокой цене, наличие доказательств, подтверждающий размер убытков, пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 705 942 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 56 407,32 руб. за период с 24.11.2018 по 29.12.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора № ПСП-290618 от 29.06.2018 сторонами установлено, что в случае нарушения продавцом обязательств по поставке товара (партии товара) в срок предварительно согласованный сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора, а также в соответствии с пунктом 3.2 договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки обязательств.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, а требование истца в этой части суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 247 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралДорСнаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство-2» сумму убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 705 942 руб., пени за нарушение сроков поставки за период с 24.11.2018 по 29.12.2018 в размере 56 407,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 247 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова