Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А53-4421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4421/24
04 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косенко М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-310" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 232 065 рублей,

при участии:

от истца:   представитель  ФИО2, доверенность №3 от 22.04.2024, диплом,

от ответчика: представитель не явился. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-310" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000 рублей, пени за период с 01.08.2023 по 23.10.2023 в размере 643 250 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 29.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 21.12.2023 в размере 13 815,76 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представив отзыв на исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Между ООО «СУ-310» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.06.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного дома- утепление чердачного помещения и капитальный ремонт подъездов по адресу: <...>.

В силу пункта 2.1 цена договора 1 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ с 30.06.2023 по 31.07.2023.

В силу пункта 2.2. заказчик вправе произвести подрядчику выплату аванса в размере 50 %, при этом в силу пункта 2.7 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора по окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление о завершении работ и акт о приемке выполненных работ.

Далее согласно пункту 4.2. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения уведомления, заказчик совместно с подрядчиком осуществляет проверку качества и объемов выполненных работ и принимает одно из дующих решений:

принимает результат работ и подписывает акт о приемке выполненных работ,

составляет акт о выявленных недостатках и дефектах и обязует Подрядчика устранить их в установленные сроки.

В силу пунктов 4.3-4.4 договора подрядчик за свой счет и в установленные сроки устраняет выявленные в ходе проверки недостатки и дефекты и повторно предъявляет выполненные работы к приемке заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушении подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как указывает истец, поскольку подрядчик в предусмотренный срок не исполнила обязательства заказчик расторг договор на основании уведомления № 113 от 12.10.23, приняв фактический объем качественно выполненных работ на сумму 195 000 рублей, в связи с чем заказчик предъявил к подрядчику требования о возврате неотработанного аванса в размере 575 000 рублей, что выражено в претензии № 146 от 09.11.2023, оставленной ответчиком без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что выполнил работы на сумму 1 244 000 рублей, в связи с чем основанием для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующими нормами права и установив фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом отмечается, что приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчиком о готовности их к сдаче.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из содержания приведенной нормы права следует, что по факту выполнения подрядных работ подрядчик в силу закона обязан уведомить об их готовности заказчика и указать последнему на необходимость явки для составления актов выполненных работ.

В случае отказа заказчика явиться для принятия работ, либо его неявка позволяет подрядчику в одностороннем порядке составить акты выполненных работ, после чего направить в адрес заказчика.

Таким образом, после уведомления заказчика о готовности работ и необходимости принятия их результата, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, могут являться надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, при условии, что документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик, заявляя доводы о выполнении работ на сумму 1 244 000 рублей, не уведомлял заказчика о завершении работ, а равно не составлял и не направлял акты выполненных работ в нарушение пункта 4.1 договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450А ГК РФ).

Суд, установив, что к 12.10.2023 подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда от 29.06.2023, установленный пунктом 3.1 по 31.07.2023, пришел к выводу о правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженного в уведомлении № 113 от 12.10.2023, полученном 25.10.2023 (л.д.34), что влечет для заказчика необходимость уплаты подрядчику денежных средств за фактически качественно выполненные работы по договору.

Так, судом установлено, что заказчик, действуя разумно и добросовестно, в связи с расторжением договора подряда от 29.06.2023 приступил к приемке фактически качественно выполненных подрядчиком работ, указав в уведомлении № 113 от 12.10.2023 о необходимости явки на объект 23.10.2023.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что подрядчик явку своего представителя на объект не обеспечил, а также самостоятельно не инициировал приемку фактически выполненных работ заказчик составил односторонний акт выполненных работ от 23.10.2023 с указанием фактически качественного выполненного объема работ по вышеуказанному договору, что подтверждается актом от 23.10.2023 на сумму 195 000 рублей.

Судом обращается внимание, что ни до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора, ни после, в том числе в процессе рассмотрения настоящего дела, подрядчик не инициировал приемку выполненных работ по договору, не предъявлял соответствующие акты к приемке.

Поскольку акт выполненных работ от 23.10.2023 на сумму 195 000 рублей направлен заказчиком подрядчику совместно с претензией № 146 от 09.11.2023, однако подрядчиком не высказано мотивированных возражений относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ по договору, суд пришел к выводу о том, что указанный акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, подтверждает объем и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 29.06.2023 на момент его расторжения 25.10.2023 на сумму 195 000 рублей.

Судом установлено, что какая-либо переписка по вопросу исполнения договора между сторонами не велась, исполнительная документация, промежуточные акты не составлялись и не передавались подрядчиком заказчику, в том числе в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что фактически им выполнены работы к моменту расторжения договора на сумму 1 244 000 рублей как не подтвержденные материалами дела, установив, что бремя доказывания не исполнено подрядчиком в полном объёме.

Поскольку заказчиком произведено авансирование на сумму 770 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 889 от 30.06.2023, № 906 от 03.07.2023, № 1015 от 14.07.2023, №1058 от 19.07.2023, №1149 от 28.07.2023 и материалами дела подтверждено выполнение работ на сумму 195 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 575 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5 договора указано, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки

С момента расторжения договора на сумму аванса вплоть до ее возврата начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 2 ст. 1107 ГК РФ, см. также например, п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2008 N Ф08-8908/07).

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 7.5 договора, за период с 01.08.2023 по 23.10.2023 на сумму 643 250 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически и методологически верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установленный договором процент неустойки 0,5% несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,25 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с  01.08.2023 по 23.10.2023 на сумму 321 625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано исключительно в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2023 по 21.12.2023 на сумму 13 815,76 рублей, судом установлено, что истцом неверно определен начальная дата начисления, поскольку договор расторгнут с 25.10.2023, в связи с чем проценты подлежат начислению со следующего дня.

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 21.12.2023 на сумму 13 406,17 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы и данные расходы возмещаются ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по платежному поручению № 2393 от 25.12.2023 судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 312,59 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-310" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 575 000 руб. неотработанного аванса,  321 625 руб. неустойки,  13 406,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 312,59 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Д.Г. Танова