Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А56-92501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 октября 2022 года

Дело №

А56-92501/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.03.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евромазут» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А56-92501/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Евромазут», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 54, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 11.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО4 22.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 4 058 860,12 руб.

Определением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с него в конкурсную массу Общества взыскано 4 058 860,12 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.12.2021 и постановление от 05.08.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, несвоевременная передача документации ФИО2 не привела к существенному затруднению процедуры банкротства, поскольку на дату введения процедуры банкротства юридические лица, являвшиеся дебиторами Общества, уже были ликвидированы.

Как указывает ФИО2, дебиторская задолженность отражена им в бухгалтерской отчетности за 2015 год, а вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном не соответствует материалам дела.

В отзыве, поступившем в суд 13.10.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором Общества с 2016 года.

Определением от 08.06.2020 на ФИО2 возложена обязанность обеспечить передачу временному управляющему ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника.

Ссылаясь на то, что определение от 08.06.2020 ФИО2 не исполнено, документация должника, в том числе сведения по дебиторской задолженности, не передана ни временному управляющему ФИО6, ни конкурсному управляющему ФИО4, в связи с чем возникли препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а также не выполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации Общества, при этом, не усмотрев оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановлением от 05.08.2022 оставил определение от 03.12.2021 без изменения.

Постановление от 05.08.2022 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением от 11.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 09.09.2020, таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникла у руководителя Общества с 09.09.2020 - то есть после 01.07.2017.

Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Судами установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора документация Общества конкурсному управляющему не передана, а той части документации Общества, которая была передана ФИО2 в процессе рассмотрения обособленного спора, недостаточно для полного и всестороннего анализа финансового состояния должника на предмет выявления активов, на которые может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов.

В частности, суды установили, что у Общества имелась дебиторская задолженность перед закрытым акционерным обществом «УралПромТэк» в размере 1 134 097,70 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по январь 2016 года, а также перед обществом с ограниченной ответственностью «Лен ТЭК» в размере 1 757 815,50 руб., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за январь 2015 года.

При этом вопреки доводам подателя жалобы указанные сведения о дебиторской задолженности не были отражены в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, равно как и не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем последний не имел возможности взыскать её с целью пополнения конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления № 53.

Установив, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не были переданы и в результате этого формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами оказались невозможными, а также приняв во внимание факт искажения бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год в виде неуказания в ней сведений о дебиторской задолженности Общества, и отсутствие сданной бухгалтерской отчетности за последующие годы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2, который являлся руководителем и единственным участником должника с 2016 года и до признания его банкротом.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали доказанной причинно-следственную связь между непередачей ФИО2 документов Общества и невозможностью формирования конкурсной массы.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что юридические лица, являвшиеся дебиторами Общества, были ликвидированы до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем указанная дебиторская задолженность изначально была безнадежна ко взысканию, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив ее размер исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А56-92501/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1