Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А60-12181/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12181/2024
25 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 619 160 рублей 00 копеек


Третье лицо ООО «Стройситигрупп» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1


при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО Строительная Компания "Русград" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Отделочная строительная компания" о взыскании 619 160 рублей 00 копеек.

Определением суда от 15.03.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил отзыв.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В предварительное судебное заседание истец не явился.

В судебное заседание 25.07.2024 истец не явился.

В судебное заседание 19.09.2024 истец не явился.

В судебное заседание 22.10.2024 истец не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между публичным акционерным обществом «Аэропорт Кольцово» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (Подрядчик, Истец) заключен договор подряда № КЛЦ-184/18-Р39 от 13.02.2019 на выполнение комплекса работ по строительству Объекта «строящееся на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0612091:43; 66:41:0612091:38; 66:41:0000000:1130 в соответствие с технической документацией, Договором и разрешением на строительство №66-41-411-2018/ФАВТ-04 от 20.09.2018 г. «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)» по адресу: РФ, г. Екатеринбург, служебная территория аэропорта Екатеринбург (Кольцово)» (Объект КПП Кольцово), стоимостью 87 783 852 руб. 12 коп.

Согласно п. 1.1.7 Договора «Гарантийными обязательствами» являются обязательств Подрядчика (а если применимо иных лиц) по устранению недостатков, обнаруженных при приемке Результата Работ, подписании Акта об исполнении Договора, а также в пределах Гарантийного срока, в соответствии с положениями гражданского законодательства о качестве работы, выполненной Подрядчиком, и условиями Договора. (п.1.1.6 Договора).

«Гарантийным сроком» определен период времени, в течении которого Подрядчик должен за свой счет устранять Недостатки в Объекте, возникшие по вине Подрядчика, продолжительность которого установлена Договором (п.1.1.8 Договора).

Согласно п.10.3 Гарантийный срок в отношении Результата Работ составляет 60 месяцев, за исключением видов работ, на которые гарантийный срок составляет 84 месяца (Дополнительное соглашение №1 от 27.12.2019г.).

Гарантийный срок исчисляется, начиная со дня подписания Акта приемки-передачи (п.10.4 Договора). Акт о приемке выполненных работ подписан 01.07.2019.

Как указал истец, работы на Объекте выполнялись обществом СК «Русград» силами привлеченных субподрядчиков.

Для выполнения комплекса отделочных работ Объекте был привлечен субподрядчик ООО «ОСК» (Субподрядчик, Ответчик), с которым 05 июня 2019 г. через ООО «ССГ» (дочерняя техническая компания группы Русград ) был заключен Договор субподряда №1940/2019-322849, предусматривающий обязанность Субподрядчика выполнить работы и поставить материалы надлежащего качества, соответствующие требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам, рабочей/проектной документации (п. 5.2.3., п. 5.2.4., п. 5.2.5.), с гарантией Субподрядчика качества выполненных работ и поставленных материалов на весь период гарантийной эксплуатации, а также своевременное устранение всех недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации Объекта, сроком гарантии 6 лет (п. 7.1.).

Предоставленной Заказчиком в материалы дела №А60-60319/2022 исполнительной документацией подтверждается факт выполнения комплекса отделочных работ на Объекте обществом «ОСК», их прямое взаимодействие с ООО СК «Русград» без фактического участия ООО «ССГ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 в отношении ООО «ССГ» введена процедура наблюдение. Решением суда от 15.09.2021 ООО «ССГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021г. по делу №А60-40578/2021 в отношении ООО СК «Русград» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022г. ООО СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО СК «Русград» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, в последующем утвержденный конкурсным управляющим (Определение от 02.06.2023).

В ноябре 2022 года в ответ на претензию о выплате удержанных гарантийных сумм, Заказчик(АО «Аэропорт Кольцово) уведомил об обнаруженных в пределах Гарантийного срока недостатках выполненных на Объекте работ, в том числе отделочных: разрушение облицовки стены в санузле (помещение №15) в месте прохода инженерных коммуникаций; многочисленные трещины на стенах в помещениях (помещение №1,2,3,4,5,6,7,8,9,16) (письмо исх. №193-44/4035 от 09.11.2022).

В ходе урегулирования спора с АО «Аэропорт «Кольцово», Ответчику направлялись уведомления об участии в осмотре, требования о предоставлении данных на уполномоченного представителя, который будет направлен на Объект с целью исследования характера и причин возникновения недостатков (приказ, доверенность, паспортные данные); информации о возможных причинах возникновения недостатков, порядке их устранения; устранения обнаруженных недостатков.

По факту подтверждения привлеченным конкурсным управляющим экспертом доводов Заказчика о гарантийном характере выявленных недостатков работ, 10.04.2023 конкурсным управляющим были направлены итоговые Претензии фактическим исполнителям таких работ с требованием в случае готовности устранить признанные гарантийными выявленные на Объекте КПП Кольцово недостатки, направить в адрес управляющего ООО СК «Русград» гарантийное письмо с соответствующими заверениями и данными на работников для допуска их на Объект, с приложением Акта осмотра, составленного при участии представителя Заказчика и привлеченного конкурсным управляющим эксперта. В ответ на которые часть субподрядчиков направили гарантийные письма, паспорта представителей, Заказчиком с ними был согласован доступ, время и способ устранения недостатков, проведены работы.

Ответчик, получивший итоговую Претензию по адресу электронной почты 10.04.2023, по юридическому адресу заказным письмом 14.04.2023, ответа не предоставил.

В деле А60-60319/2022 по иску ООО СК «Русград» к АО «Аэропорт «Кольцово» о взыскании задолженности по возврату гарантийного удержания (Объект КПП), куда ответчик был привлечен третьим лицом (Определение суда от 12.04.2023), имел возможность знакомиться с материалами, принимать участие в рассмотрении, никакой позиции не высказал, ни гарантийного характера недостатков работ, ни заявленной Заказчиком стоимости их устранение, не опроверг.

Признанное наличие отступлений от договора подряда несоблюдением требований к качеству по отдельным работам (общей стоимостью 993 713,40 руб.), от устранения которых ООО СК «Русград», не получивший согласие субподрядчиков – фактических исполнителей на их устранение, отказался, в том числе, разрушения облицовки стены в санузле (помещение №15) в месте прохода инженерных коммуникаций, стоимостью устранения 4 520,00 руб. (пп.5 п.1 Акта от 27.02.2023 о недостатках(дефектах) в период гарантийных обязательств работ по Договору № КЛЦ-184/18-Р39 от 13.02.2019 (далее-Акт) и многочисленных трещин на стенах в помещениях (помещение №1,2,3,4,5,6,7,8,9,16), стоимостью устранения 147 640,00 руб. (пп.7 п.1 Акта), с установленной Заказчиком и привлеченным управляющим специалистом причиной по обоим эпизодам: не соблюдение технологий внутренних отделочных работ, повлекло автоматическое уменьшение договорной цены на сумму убытков Заказчика, констатировавшего факт сальдирования, и послужило основанием для взыскания с Заказчика суммы гарантийного удержания в пользу ООО СК «Русград» (его конкурсной массы) в уменьшенном на сумму убытков размере стоимости устранения этих недостатков в общей сумме 154 160,00 руб. (4 520,00+147 640,00).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу А60-60319/2022, оставленным без изменений Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу, исковые требования ООО СК «Русград» к АО «Аэропорт Кольцово» о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда № КЛЦ-184/18-Р39 от 13.02.2019 удовлетворены.

С АО «Аэропорт Кольцово» в пользу ООО СК «Русград» взысканы задолженность в сумме 1 940 235 руб. 57 коп. (за вычетом размера убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в том числе работ Ответчика, в общей сумме 154 160,00 руб.).

Считая требования 154160 руб. 00 коп. убытками истца ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 199, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец ссылается на ст. 706, 393, 15 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении на стр.5 указал, что норма, содержащаяся в абз. 1 п. 3 ст. 706 ГК РФ, не запрещает генеральному подрядчику предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

При этом суд обращает внимание истца на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что нормы права, регулирующие ответственность вследствие причинения вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), к данным правоотношениям не применяются.

Доводы истца по настоящему делу о том, что стороной фактических отношений с субподрядчиком ООО «ОСК» по Договору №1940/2019-322849 от 05.06.2019 и источником финансирования являлось ООО СК «Русград», а также о притворности по субъектному составу договора не подтверждаются материалами дела.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом выбрав один из способов защиты, заказчик лишается права использования иного способа, предусмотренного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы обществом «ССГ» не оплачены. В отсутствие оплаты выполненных работ применение одновременно второго способа защиты путем подачи обществом «СК «Русград» иска о взыскании убытков - стоимости устранения недостатков результата работ с ООО «ОСК» субподрядчика, с которым у ООО «СК «Русград» договорных отношений не возникло, а также с учетом отсутствия оплаты выполненных работ, противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

На момент рассмотрения спора по делу № А60-60319/2022 установлено, что результат работ эксплуатируется, выявленные недостатки не носят критический характер, являются устранимым. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры составления акта осмотра недостатков и предоставления ответчику возможности устранения выявленных недостатков, что лишило ответчика заявить возражения в отношении выявленных дефектов, провести экспертизу стоимости устранения выявленных недостатков.

Устранение недостатков без соблюдения соответствующей процедуры лишает ООО «ССГ» права требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных и основанных на доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены ответчиком в результате действий (бездействия) истца и ООО «ССГ».

В обоснование настоящего искового заявления конкурсный управляющий ООО «СК «Русград» ссылается на возникновение убытков в связи с исполнением последним обязательств по договору подряда № КЛЦ-184/18-Р39 от 13.02.2019, заключенному с ПАО «Аэропорт Кольцово».

В силу положений статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование таких условий, как наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ответчика и прямую причинно-следственную связь, поскольку указанные выше расходы, возникшие по причине ненадлежащего исполнения ООО «СК «Русград» своих обязательств, которые истец желает взыскать с ответчика под видом убытков, наложены на истца в результате установления его вины. То есть, истец понес расходы за собственные нарушения, в связи с чем он не вправе переложить свои расходы на ответчика как убытки, взыскиваемые по правилам статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 1 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. И

сходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Указанные выше правила действуют и применительно к договору субподряда. В частности, в п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в 7 соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

ООО СК «Русград» (генподрядчик) несет самостоятельную ответственность за исполнение своих обязательств перед заказчиком ПАО «Аэропорт Кольцово». Для надлежащего исполнения своих обязанностей генподрядчик должен был проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, в том числе при выборе субподрядчика - ООО «ССГ», а также при осуществлении контроля за качественным и своевременным исполнением обязательств ООО «ССГ».

Истцом, предъявляющим исковые требования о взыскании убытков с ответчика, по сути составляющих размер его ответственности, примененной к нему ПАО «Аэропорт Кольцово» в соответствии с условиями их самостоятельного договора, не представлено в материалы дела доказательств того, что применение к ООО СК «Русград» санкций произошло вследствие не зависящих от него обстоятельств, а также того, что им были приняты все возможные меры для предотвращения применения к нему такой ответственности.

В силу статей 8, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный генеральным подрядчиком с заказчиком, не создает для субподрядчика дополнительных обязательств и не может служить правовым основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинноследственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рамках дела А60-60319/2022 рассмотрены материальные правоотношения между заказчиком ПАО «Аэропорт «Кольцово» и генподрядчиком ООО СК «Русград» по договору генподряда, установлен факт причинения ПАО «Аэропорт «Кольцово» убытков в результате невыполнения ООО СК «Русград» (истцом по настоящему делу) гарантийного обязательства по устранению недостатков в работах. Однако указанным решением не установлен факт нарушения договорных обязательств ответчиком (субподрядчиком), порядок исполнения подрядных работ субподрядчиком судом не рассматривался.

Доводы истца о том, что наличие отступлений от договора подряда несоблюдением требований к качеству по отдельным работам (общей стоимостью 993 713,40 руб.), от устранения которых ООО «СК «Русград» отказался повлекло автоматическое уменьшение договорной цены на сумму убытков Заказчика, констатировавшего факт сальдирования, и послужило основанием для взыскания с Заказчика суммы гарантийного удержания, не имеют правового значения, поскольку субподрядчик не связан договорными отношениями ни с заказчиком, ни с генеральным подрядчиком.

По смыслу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства между сторонами договора генерального подряда не является основанием для изменения имущественных прав сторон последующих уровней договоров субподряда.

Генеральный подрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед заказчиком и понесший за это ответственность, которая предусмотрена договором генерального подряда, не вправе перекладывать ее на субподрядчика.

Истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, что является одним из обязательных условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, истцу предоставлена отсрочка при подаче иска, с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15383 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15383 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья И.В. Курганникова