Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А35-1197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1197/2020
28 мая 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2020г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт»

о взыскании 425145 руб. 48коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, а также 18937руб. 00коп. расходов по госпошлине,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №18 от 15.02.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» (далее – ООО «Совтест АТЕ»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 02.12.1998г., место расположения: 305000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (далее: ООО «ЕвроСтандарт») (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 24.05.2007г., место расположения: 107076, <...>) о взыскании задолженности в сумме 796852руб. 26коп., в том числе: 685785руб. 00коп. основного долга и 111067руб. 26коп. неустойки, а также 18937руб. 00коп. расходов по госпошлине. До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 452145руб. 48коп., в том числе: 285785руб. 00коп. основного долга и 166360руб. 48 коп. неустойки за просрочку уплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18937руб. 00коп. Арбитражный суд принял уточнение истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая по существу требований в части суммы основного долга, не согласился с размером указанной неустойки, ссылаясь, в частности, на характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, и период нарушения сроков, учесть недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, а также просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и установить сумму исковых требований истца в размере 285785 руб. основного долга и 32488 руб. 46 коп. неустойки

Заслушав мнение представителя взыскателя и изучив материалы дела, суд установил, 30.08.2019г. между ООО «Совтест АТЕ» (Поставщик) и ООО «ЕвроСтандарт» (Покупатель) был заключен договор поставки №516-СРП (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя оборудование (осветительное оборудование), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. Срок поставки оборудования согласовывается сторонами в приложении №1 «Спецификация №1» других спецификациях к настоящему Договору, в соответствии с заявками Покупателя.

В соответствии с подписанной спецификацией №1 к договору №516-СРП от 30.08.2019г. срок поставки Оборудования составляет 20 рабочих дней с момента получения предоплаты Поставщиком. Предоплата по договору в размере 100%, что составляет 1122550руб. 00коп., и должна была быть осуществлена в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета, счет в адрес ответчика был выставлен 16.10.2019г., следовательно оплата должна была быть осуществлена в срок до 21.10.2019г. (включительно).

ООО «ЕвроСтандарт» осуществило частичную оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями: №4768 от 30.12.2019г. на сумму 336765руб. 00коп. и №168 от 29.01.2020г. на сумму 100000руб. 00коп. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени оплату по договору в полном объеме не произвел. По состоянию на дату подачи иска в суд задолженность ответчика по договору составила 685785руб. 00коп.

Истец свои обязательства по Договору поставки выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует товарная накладная №УП-725 от 20.09.2019г.

На основании п. 4.2 указанного договора, в случае просрочки платежа , Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Размер пени в соответствии с условиями договора составляет 166360 руб. 48коп.(с учетом уточнений).

20.12.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию №1593-ЮР с требованием погасить задолженность в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции ООО «Совтест АТЕ» ООО «ЕвроСтандарт» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленной продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 4.2 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом уточнения 166360 руб. 48коп. (с учетом уточнений).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

В связи с изложенным суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае уплаченные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полной сумме, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд. С учетом уточнения истцом суммы требований, в оставшейся сумме расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» в доход Общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» 425145 руб. 48 коп., в том числе 285785 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара и 166360 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки за период с 22.10.2019 г. по 27.05.2020 г., продолжая начисление пени с 28.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости оборудования, а также 18937 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» в доход федерального бюджета 1105 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой