Решение от 20 января 2019 г. по делу № А56-67697/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67697/2018
20 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"; (адрес: Россия 628418, г Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ул Лермонтова 9/1; Россия 628418, г Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ул Лермонтова 9/1, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" (адрес: Россия 198096, г Санкт-Петербург, <...>/---/---, ОГРН: <***>);

о взыскании 99.085 руб. 56 коп.


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» 99.085 руб. убытков, причиненных т/с «Фольксваген Тигуан» г.р.з. С222ВХ178, в результате неисполнения или некачественного исполнения взятых на себя обязательств СПБ ГУПРЭП «Строитель».

Как установлено материалами дела, 28.05.2015 в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Стачек, д. 57, припаркованный автомобиль «Фольксваген Тигуан» г.р.з. С222ВХ178, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждении, и застрахованную истцом по полису КАСКО 090/01 №133496 от 14.07.2014г. заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Во исполнение договора страхования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 103.418 руб.

Как было установлено материалами проверки (КУСП - 7743 от 28.05.2015г) повреждения застрахованным истцом автомобилем были получены в результате падения штукатурки с одного из балконов дома 57 по пр. Стачек, состоящего на обслуживании СПБ ГУПРЭП «Строитель». Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2015г.

По мнению истца, вред был причинен в результате бездействия СПБ ГУПРЭП «Строитель» (далее обслуживающая организация), так как данная организация осуществляет техническое обслуживание дома с которого произошло падение штукатурки.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца возмещенные им в результате страхования является ответчик, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направило претензию в адрес ответчика о возмещения убытков.

Требования претензии оставлены в ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома 32 по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела справкой постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2015 и актом от 06.06.2015 осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Вместе с тем, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения штукатурки с одного из балконов дома 57 по пр. Стачек, в городе Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2015 сведения о падении штукатурки с одного из балконов дома 57 по пр. Стачек, в городе Санкт-Петербурге занесены со слов водителя автомобиля. Вместе с тем из его объяснений, данных сотрудникам полиции, не следует, что она сама непосредственно наблюдала падение штукатурки с одного из балконов, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.