Решение от 5 ноября 2017 г. по делу № А56-45809/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45809/2017
06 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (место нахождения: 105064, Москва, Старая Басманная улица, дом 12, строение 1, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (место нахождения: 54010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330, ОГРН <***>)

о взыскании 121 969,63 руб. в возмещение расходов, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 26.05.2015 № АО-ДД/В-117/15 и 49 500 руб. неустойки,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2015),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее – ответчик, подрядчик) 121 969,63 руб. в возмещение расходов, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 26.05.2015 № АО-ДД/В-117/15 и 49 500 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

26.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № АО-ДД/В-117/15 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее – ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином основании.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

На основании договора ответчик выполнил ремонт вагонов № 53427555, 60743143, 52998572, 52228293, 55531040, 67235523, 53826343, 68599620, 54876479, 53324851, 56329345, 52177151, 56679905.

В период гарантийного срока на выполненные работы вагоны были отцеплен ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта по причине обнаруженных неисправностей, что установлено рекламационными актами. В актах указано виновное предприятие – ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания».

Поскольку представитель ответчика не прибыл для составления актов рекламаций, предприятиями, производившими текущий отцепочный ремонт вагонов, акты-рекламации были составлены в одностороннем порядке.

Отсутствие представителя ответчика повлекло необходимость устранения выявленных дефектов. Общий размер расходов, связанных с некачественным ремонтом указанных вагонов составил 121 969,63 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, проводившему плановый ремонт. Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41 и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.6 договора, подрядчик обязуется возместить заказчику неустойку в размере 900 рублей за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Неустойка за простой вагонов № 53427555, 60743143, 52998572, 52228293, 55531040, 67235523, 53826343, 68599620, 54876479, 53324851, 56329345, 52177151, 56679905 составила 49 500 руб.

Расчет истца арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика; кроме этого, истцу надлежит возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания» в пользу акционерного общества «первая грузовая компания» 121 969,63 руб. в возмещение расходов, 49 500 руб. неустойки, 6 144 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» из федерального бюджета 1 703 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2017 № 926

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.