Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А56-93117/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июля 2019 года

Дело №

А56-93117/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дотель Эл-Эл-Си» Рясиной Н.Н. (доверенность от 07.05.2018); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу Титова А.Е. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дотель Эл-Эл-Си» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-93117/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дотель Эл-Эл-Си», место нахождения: 128010, Москва, Астраханский пер., д. 1/15, стр., ОГРН 1127746705460, ИНН 7702797326 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

– о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее – Инспекция), на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.03.2012 внесена запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 6127847000231 о вхождении в состав общества с ограниченной ответственностью «Диаметр», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 9, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1097847306347, ИНН 7804424806 (далее – Предприятие), нового участника – Тихомирова Василия Тимофеевича;

– о признании недействительным решения Инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ 09.04.2012 была внесена запись за ГРН 6127847390973 о выходе Баршай Ю.Б. из состава участников Предприятия;

– о признании недействительным решения Инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ 11.05.2012 была внесена запись за ГРН 6127847871651 о смене генерального директора Предприятия;

– о признании недействительными указанных в ЕГРЮЛ записей и обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ записи о признании их недействительными.

Определением от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баршай Ю.Б. и Захарьев Иван Евгеньевич.

Решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что Предприятием при государственной регистрации вхождения нового участника (Тихомирова В.Т.) в его состав были предоставлены Инспекции недостоверные сведения.

Общество в кассационной жалобе указывает на недобросовестность действий участников Предприятия при внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Также податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что у Общества, как у лица, не обладающего статусом участника Предприятия, отсутствует право на обжалование решения, принятого на собрании. По мнению Общества, такое решение затрагивает его права и законные интересы.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске Обществом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником Предприятия по состоянию на 20.07.2018 является Тихомиров В.Т., генеральным директором – Житов Александр Владимирович.

Полагая, что сведения об указанных лицах являются недостоверными, Общество обратилось с иском в арбитражный суд. В обоснование своих требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Общество является кредитором Предприятия, что подтверждается решениями суда от 24.12.2012 по делу № А56-63221/2012, от 01.02.2013 по делу № А56-63225/2012 и от 12.04.2018 по делу № А56-85802/2017.

В ходе ознакомления с материалами дела № А56-5113/2018 Обществу стало известно, что регистрация изменений в учредительных документах о смене генерального директора, вступлении нового участника и выходе из Общества другого его участника была осуществлена незаконно, поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дотель (правопредшественника Общества) по факту хищения денежных средств, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, Следственным управлением Управления Министерства Внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга было выявлено, что Баршай Ю.Б. и Захарьев И.Е. сфальсифицировали документы, в результате чего единственным участником Предприятия стал Тихомиров В.Т., а генеральным директором назначен Житов А.В.

По мнению Общества, из справки старшего следователя Партизанского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь (г. Минск) следует, что на территории Республики Беларусь, граждан с данными «Тихомиров Василий Тимофеевич, 12.07.1963 г.р.» не установлен, в едином государственном банке данных о правонарушителях Тихомиров В.Т. не числится.

На основании изложенного Общество сочло, что решение единственного участника Предприятия от 06.03.2012 № 1/12 об увеличении его уставного капитала за счет вклада нового участника Тихомирова В.Т.; последующий выход Баршай Ю.Б. из числа участников последнего; решение Тихомирова В.Т. от 20.03.2012 № 3/12 об одобрении выхода Баршай Ю.Б. из числа участников Предприятия, а также решение, оформленное протоколом учредителейБаршай Ю.Б. и Тихомирова В.Т. от 27.04.2012 № 1/12, об освобождении с должности генерального директора Захарьева И.Е. и назначении генеральным директором Предприятия Житова А.В. являются ничтожными, а оспариваемые записи в ЕГРЮЛ – недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьями 196, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемые решения приняты Инспекцией 19.03.2012, 09.04.2012, 11.05.2012, в то время как с настоящим заявлением Общество обратилось в суд только 23.07.2018. При этом суд первой инстанции, учитывая, что Инспекцией сделано заявление о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ указано, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Государственная регистрация изменений в учредительные документы осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено, что ссылаться на недействительность решений органов управления Предприятия может только его участник, коим заявитель по настоящему делу не является.

Кроме того, судами также установлено, что при предъявлении Предприятием в Инспекцию комплектов документов, являющихся основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемых решений, основания для отказа в их принятии, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Инспекцией порядка государственной регистрации, установленных названным Законом, Обществом в материалы дела также не представлено. Соответственно, суды, учитывая соблюдение процедуры внесения вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ, установили отсутствие оснований, обозначенных в статье 198 АПК РФ, для признания недействительными спорных решений Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, исходя из того, что оспариваемые Обществом решения приняты Инспекцией 19.03.2012, 09.04.2012, 11.05.2012, в то время как с настоящим заявлением истец обратился в суд только 23.07.2018, обоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, на основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таком положении основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального законодательства судами также не допущено.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А56-93117/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дотель Эл-Эл-Си» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина