Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А45-799/2023

46/2023-282229(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-799/2023 «02» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапин- ской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс » (ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рубин» ( ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 258 429 рублей 13 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 653 126 рублей 48 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2022, от ответчика : ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, от третьего лица: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой ( далее-ООО «Уренгойдорстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее- ООО «Комплекс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 258 429 рублей 13 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 653 126 рублей 48 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик- ООО «Комплекс» просит в иске отказать, считает, что ООО «Уренгойдорстрой» была выдана доверенность № 252 от 23.06.2022, подписанная директором общества на имя ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей у ООО «Комплект», которые в дальнейшем были получены истцом, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 146 от 30.06.2022 на сумму 6 706 545,86 рублей и № 252 от 23.06.2022 на сумму 14 551 883,27 рублей. Ответчик считает, что свои обязательства по купле-продажи товаров № 17/06 от 20.06.2022 выполнило в полном объеме.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубин» ( далее- ООО «Рубин»).

Третье лицо- ООО «Рубин», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку товар был получен истцом, который на получение товара у ответчика выдал доверенности на имя ФИО3 № 252 от 23.06.2022, подписанной директором ООО «Уренгойдорстрой». Товар был получен у ООО «Комплекс» по УПД № 146 от 30.06.2022 на сумму 6 706 545,86 рублей и № 150 от 20.07.2022 на сумму 14 551 883,27 рублей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2022 между ООО «Комплекс» (Поставщик) и ООО «Уренгойдорстрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 17/06, согласно которого предметом настоящего договора является купли-продажи товаров по спецификации в приложении к договору.

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент товара, цена и его комплектация указываются в спецификации, являющейся неотъемлимой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, цены на товар по договору согласованы сторонами и указываются в спецификации.

Порядок расчетов за товар производится путем перечисления полной суммы за товар на расчетный счет Продавца.

Согласно Спецификации № 1 к договору, стороны согласовали поставку товара на сумму 6 706 545,86 рублей. Оплата за товар произведена платежным поручением № 5739 от 30.06.2022 на сумму 6 706 545,86 рублей.

Согласно Спецификации № 2 к договору, стороны согласовали поставку товара на сумму 14 551 883, 27 рублей. Оплата за товар произведена платежным поручением № 6722 от 20.07.2022 на сумму 14 551 883,27 рублей.

Сторонами в спецификациях согласован срок поставки товара в течении 15 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты за товар на расчетный счет Продавца. Согласно установленному сроку ООО «Комплекс» должно было произвести поставку товаров не позднее 21.07.2022 по спецификации № 1 и не позднее 10.08.2022 по спецификации № 2.

Ответчик поставку товара не осуществил.

Истец направил претензию № 17/5751 от 20.10.2022 с требованием о возврате предварительной оплаты в размер 21 258 429,13 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком получена 21.11.2022, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненное в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства

до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагма- тического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара подтверждается платежными поручениями № 5739 от 30.06.2022 и № 6722 от 20.07.2022 на общую сумму 21 258 429,13 рублей.

Ответчик бесспорных доказательств поставки товара, суду не представил.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что поставил истцу товары, согласованные сторонами в спецификациях к договору № 17/06

от 20.06.2022 по универсальным переда-точным документам № 146 от 30.06.2022, № 150 от 20.07.2022, подписанных со стороны истца Матакяном Х.А., считая, что факт получения товаров покупателем подтвержден отметками представителя покупателя, действовавшего по доверенности № 252 от 23.06.2022г.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истец просит проверить достоверность представленных ответчиком копий универсальных передаточных документов № 146 от 30.06.2022, № 150 от 20.07.2022 и доверенности № 252 от 23.06.2022 и в случае установления факта фальсификации данных доказательств, исключить эти документы из числа доказательств.

В обоснование своего заявления о фальсификации истец ссылается на то, что у истца имеются основания полагать, что представленные ответчиком документы ( УПД и доверенность) являются сфальсифицированными. Указанная доверенность не подписывалась генеральным директором ООО «Уренгойдорстрой» или иным, уполномоченным на то лицом. Лицо, в пользу которого якобы была выдана доверенность- ФИО3, к истцу не имеет никакого отношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел", суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В связи с тем, что стороной не заяв-лено о проведении судебной экспертизы, в рамках осуществления проверки заявления о фальсификации, суд, считает возможным осуществить проверку обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления документов, представленных сторонами в материалы дела (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, доверенность № 252 от 23.06.0022 не подписана генеральным директором ООО «Уренгойдорстрой» и такая доверенность истцом не выдавалась. Подпись, проставленная на доверенности в графе «руководитель ФИО4.» не соответствует подписи генерального директора истца. В подтверждение этого на обозрение суду истец представляет копию нотариально заверенной карточки с образцом подписи генерального директора ООО «Уренгойдорстрой» и оттиском печати общества.

Доверенность на получение товарно-материальных ценностей выдана только в отношении спецификации № 1 к договору купли-продажи № 17/06 от 20.06.2022 и не содержит указания о получении товара по спецификации № 2.

Кроме того, в универсально-передаточных документах (УПД) отсутствуют оттиски печати истца, а сами УПД не содержат ссылок на спорный договор поставки и спецификации к нему.

При этом в материалы дела приложены копии УПД, подлинники суду не представлялись.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, пред-

ставленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В доверенности указано, что она выдана гр. ФИО3, на право получения ТМЦ согласно спецификации № 1 к спорному договору.

Согласно Спецификации № 1, общая стоимость ТМЦ, которые могли быть получены по спорной доверенности, составляет только 6 706 545, 86 руб.

При этом какой-либо документ, подтверждающий полномочия ФИО3, на право получения ТМЦ по спецификации № 2 (УПД № 150 от 20.07.2022 г.), общей стоимостью 14 551 883,27 руб., ответчиком в дело не предоставлено.

При анализе предоставленных до-кументов ответчиком суду и их содержания установлено, что В УПД № 146 от 30.06.2022 г., прописано, что товар получил водитель Матакян Х.А.. При этом, в подтверждение доставки спорных ТМЦ ( из г. Новосибирска) в адрес истца в г. Новый Уренгой, ответчиком предоставлены в дело четыре путевых листа (п/л), в том числе: № 117 от 20.07.2022 г., на автомобиль (а/м) МАЗ 66158, государственный регистрационный знак (г.р.з.) № У5360С22; № 118 от 27.07.2022 г., на а/м МАЗ 66158, г.р.з. № У5360С22; № 144 от 05.09.2022 г., на а/м МАЗ 66158, г.р.з. № У5360С22; № 145 от 12.09.2022 г., на а/м МАЗ 66158, г.р.з. № У5360С22.

Во всех путевых листах в качестве водителя указан ФИО5, а не ФИО3 К вышеуказанным путевым листам приложены, следующие товарно-транспортные накладные (ТТН): ТТН № 17-07/1 от 20.07.2022 г.; ТТН № 17- 07/2 от 27.07.2022 г.; ТТН № 17-07/3 от 05.09.2022 г.; ТТН № 17-07/4 от 12.09.2022 г.

Приказом Минтранса России от 11.09.2020 г. № 368 (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.10.2020 г. за № 60678) установлены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Путевые листы обязаны составлять все компании и предприниматели, которые используют транспортные средства (п. 3 Приказа Минтранса от 11.09.2020 № 368), как при использовании собственных авто, так и арендованных автотранспортных средств. При этом не важно, занимается организация коммерческими перевозками или эксплуатирует транспорт для собственных нужд ( определение ВС РФ от 01.09.2014 № 302-КГ14-529). Заполнение путевого листа необходимо для: подтверждения исправности авто и готовности его к эксплуатации; учета и контроля работы транспортного средства, начисления заработной платы водителю; подтверждения затрат компании на ГСМ, удостоверения, что водитель прошел медосмотр и готов к управлению авто.

Путевой лист подтверждает маршрут следования транспортного средства и является первичным документом для учета работы автомобиля и водителя (п. 14 ст. 2 Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, письмо Росстата от 03.02.2005 №

ИУ-09-22/257). Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1)наименование и номер путевого листа; 2)сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;4) сведения о транспортном средстве;5)сведения о водителе; 6)сведения о перевозке.

В соответствии с п.5 Приказа № 368 сведения о водителе включают:

1)фамилию, имя, отчество (при наличии); 2) дату (число, месяц, год) и время

(часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского

осмотра водителя.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О

безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности

дорожного движения включает в себя (в числе прочих): обязательные предрей-

совые и послерейсовые медицинские осмотры.Проводить осмотр водителей

имеет право только медицинский работник, имеющий медицинское образование и соответствующий сертификат.

В случае, если медработник штатный сотрудник самой компании, эксплуатирующей транспорт, то данная компания должна иметь лицензию на проведение медосмотров, даже если медосмотры будут проводится только в отношении собственного персонала.

В силу п. 15 Приказа № 368 даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Представленные ответчиком путевые листы имеют следующие противоречия: в путевых листах отсутствуют обязательные подписи и отметки медицинского работника о том, что водитель ФИО5, прошел предрейсовый медицинский осмотр и, по состоянию здоровья, допущен к управлению автомобилем ; в путевых листах в качестве водителя данного автомобиля указан ФИО5, однако ни в одном из них нет его подписи в приеме aвтомобиля перед выездом в рейс, при этом на оборотной стороне путевого листа, в строке

«Сдал водитель», стоит подпись води-теля Суслова А.А; на лицевой стороне путевых листов подпись в строке «Выезд разрешен, механик» идентична подписи водителя Суслова А.А. на оборотной стороне в разделе «Работа водителя и автомобиля» указано только время выезда автомобиля из гаража по графику, но не указано время возращения в гараж по графику, при этом фактическое время выезда и возвращения в гараж вообще не указаны, равно как и показания спидометра перед выездом и возвращением в гараж (показания спидометра о пробеге автомобиля обязательны для списания горючего); в путевых листах № 144 от 05.09.2022 г. и № 145 от 12.09.2022 г., дата выезда из гаража указано 20.07.2022 г., отсутствуют подписи механика и водителя сделанные при возвращении автомобиля с рейса, равно как и сведения о его техническом состоянии после рейса; в разделе «Движение горючего» на лицевой стороне путевых листов соответствующие сведения отсутствуют; в

разделе «Задание водителю» не указаны пункты погрузки и выгрузки материалов, т.е. отсутствует маршрут следования автомобиля; в разделе «Последовательность выполнения задания», отсутствуют сведения о работе автомобиля, а в графе 40 отсутствуют подпись и печать грузоотправителя - ООО «Комплекс»; в разделе «Результаты работы автомобиля и прицепов» отсутствуют сведения о таксировке путевого листа, являющиеся фактическим подтверждением работы автомобиля и основанием для списания израсходованного в рейсе горючего и начисления заработной платы водителю за время нахождения в рейсе.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные (ТТН) имеют следующие пороки и противоречия:

-из ТТН № 17-07/1 от 20.07.2022 г., следует, что эта накладная выписана к путевому листу № 01/07, в то время как в самом путевом листе указан его № 117;

-из ТТН № 17-07/2 от 27.07.2022 г., следует, что она выписана к путевому листу № 02/07, в то время как согласно самого путевого листа его № 118;

-из ТТН № 17-07/3 от 05.09.2022 г., следует, что она выписана к путевому лист № 01/09, в то время как согласно самого путевого листа его № 144;

-из ТТН № 17-07/4 от 12.09.2022 г., следует, что она выписана к путевому листу № 02/09 - 17/09, в то время как, согласно самого путевого листа его № 145.

Ответчик, ссылаясь на УПД № 146 от 30.06.2022 г. и № 150 от 20.07.2022 г., указывает, что все спорные ТМЦ, перечисленные в спецификациях к договору поставлены в адрес истца по делу. Однако, ни в одной из предоставленных ответчиком ТТН не указаны товары перечисленные в УПД № 146 за порядковыми №№ 1-4 и 6, общей стоимостью 4 514 813,24 руб.

ТТН по форме № 1 -Т составляют для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (раздел 2 указаний, утв. постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78).

В ТТН №№ 17-07/1, 17-07/2 и 17-07/3, в графе 4 «Количество», в итоговой строке указаны суммы, которые получены путем не корректного сложения количества товаров имеющих различные единицы измерения, в том числе: в ТТН Ml 7/07-J от 20.07.22 г., товары «кабель ЛВВГ 2x4 кв.м», измеряемый в погонных метрах, «Акселератор» (продукт для ускорения полимеризации мастики) измеряемый в кг, «Рабберфлекс—ДШ 250» изоляционный материал, измеряемый в куб.м, «Водосливные лотки из стали С345», измеряемые в тоннах и «Сетчатое ограждение», измеряемое в комплектах, подсчитаны вместе, что недопустимо).

В ТТН № 17/07-2 от 27.07.2022 г., указано восемь наименований товаров, общим весом 15881,623 кг, при этом в данное число входит и товар «Геосетка полиэфирная ГСП (П) 50/50-25 (500)», количество которого (4246,947) измеряется в м2. В связи с чем, у ответчика в ТТН получился некорректный итог15881,623 кг.

Фактически, перечисленный в данной ТТН товар, количество которого указано в кг, имеет вес 11634,686 кг, а вес товара «Геосетка полиэфирная ГСП (П) 50/50-25 (500)», учет которого ведется в м2, составляет 2123,5 кг (4246,947

м2 х 500 г/м2). Таким образом, общий вес товара, указанного в данной накладной, должен был составить 13758,486 кг, в то время как согласно ТТН его вес составляет 19 тонн, а в путевом листе указано 15 тонн (в разделе «Задание водителю», графа № 26).

В строке «Всего мест» указано «Двадцать один», при этом в графе 9 «Количество мест» такая информация по каждому товару отсутствует.

В ТТН № 17/07-3 от 05.09.2022 г. указаны товары, поставка которых спорными спецификациями вообще не предусмотрена, в том числе: «Акваде- смо-Дюр (Микросилер-50 или аналог)» в количестве 336 кг стоимость 237998,88 руб.; электроды 0 4мм Э46, в количестве 0,0778 т на сумму 30342,00 руб.; электроды 0 4мм Э42, в количестве 0,0285 т на сумму 11115,00 руб.; электроды 0 4мм Э50А, в количестве 0,008 т на сумму 3120,00 руб. Кроме того, в этой же ТТН (Ml 7/07-3 от 05.09.2022 г.), указаны товары, которые, согласно ТТН № 17/07-1 от 20.07.2022 г., значатся уже отгруженными, в том числе:

- «Акселлератор», в количестве 130 кг на сумму 198246,10 руб., по цене 556,67 руб./кг. Однако, при такой цене за ед. изм. итоговая стоимость данного товара должна быть 86840,52 руб. , при этом согласованная сторонами в спецификации № 2 цена товара составляет 1291,67 руб./кг. ( к поставке было согласовано только 69,1 кг);

- «Рабберфлекс-ДШ 250» изоляция, в количестве 0,88 куб.м на сумму 1 325 789,27 руб., по цене 556,67 руб./куб.м. Однако, при такой цене итоговая стоимость данного товара должна быть 587,83 руб., при этом согласованная сторонами в спецификации № 2 цена это товара составляет 416 666,00 руб./куб.м. ( к поставке было согласовано только 1,250 куб.м);

-«Рабберфлекс-55» изоляция, в количестве 3316,91 кг, на сумму 2 255 498,80 руб., по цене 584,17 руб./кг. Однако, при такой цене итоговая стоимость данного товара должна быть 2 325 167,17 руб. ( к поставке было согласовано только 1708,090 кг). В этой же ТТН указан товар «Труба 0426x10 мм» в

количестве 0,205 т на сумму 19063,29 руб., хотя в ТТН № 17/07-1 от 20.07.2022 г., этот товар, также, значится отгруженным.

В ТТН № 17/07-4 от 12.09.2022 г. на лицевой стороне отгруженным указан товар «Песок кварцевый ЛПК-5» в графе «Количество» 40000 кг (40 т), стоимостью 2 400 000,00 руб., ниже в строке «Масса груза (нетто)» прописью указано «девятнадцать», а цифрами «25 т», а в самом путевом листе № 145 от 12.09.22 г., вес порученного к перевозке груза указан 15 т. При этом «Песок кварцевый ЛПК-5», согласно спецификаций к спорному договору, вообще не подлежал поставке.

Кроме того, из размещенных в сети «Интернет» публично доступных источников информации следует, что автомобиль марки МЗКТ-65158 имеет грузоподъемность 21000 кг, в связи с чем, товар в количестве указанном в ТТН (40т) не мог быть доставлен одним рейсом.

Как следует из УПД № 146 и УПД № 147 эти документы составлены 30 июня 2022 г., и 20 июля 2022 г., из чего следует, что перечисленные в них ТМЦ были получены ФИО3, со склада ответчика в эти же дни, поскольку иные даты их получения ФИО3, под своей подписью не указывает.

По общему правилу даты получения ТМЦ со склада поставщика по УПД и дата их отгрузки транспортом поставщика (с оформлением ТТН) в адрес покупателя, должны совпадать, например: материалы, якобы переданные ответчиком ФИО3 по УПД № 146 от 30 июня 2022 г., должны были быть отгружены в тот же день - 30 июня 2022 г. Этим же днем должны были быть составлены путевой лист автомобиля и ТТН на перевозимый груз.

Однако, в рассматриваемом деле даты получения ТМЦ со склада ответчика и даты их отгрузки совпадают только в одном случае - 20 июля 2022 г. ( путевой лист № 117 и ТТН № 17-07/1), в остальных случаях указанные даты не совпадают. Исходя из изложенного, суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные ТМЦ в дни указанные в УПД не были получены, а сами УПД являются недостоверными.

Из содержания Спецификации № 2 следует, что стоимость доставки товара покупателю включена в цену договора. Из этого следует, что бремя доставки товара в поселок Коротчаево лежала на ответчике-поставщике, в связи с чем, у истца не имелось необходимости поручать их получение гр. Матакяном Х.А. не являющемуся работником истца и выдавать ему доверенность.

Оценив представленные ответчиком доказательства суду, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком УПД, подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим отношение к истцу и указанные документы не подтверждают факт вручения товаров истцу. Истец не давал поручения о передаче товара третьему лицу.

Третьим лицом в материалы дела представлен договор субподряда № 04- УДС-2022 от 11.04.2022 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард-участок Пуровск- Коротчаево», заключенный между ООО «Рубин» (Судподрядчик) и ООО «Уренгойдорстрой» (Подрядчик) все материалы, которые перевозило третье лицо, могло использоваться в работе по иному договору, поскольку по условиям договора субподряда на субподрядчике лежит обязанность обеспечения своевременной поставки необходимых для выполнения работ материалов, изделий, конструкций и оборудования, его приемку, разгрузку, складирование и хранение.

28 июня 2023 года от ООО «Уренгойдорстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из книги покупок и продаж за 2 -й, 3- й и 4-й кварталы 2022 года., по контрагенту ООО «Комплекс», с приложением квитанций о приеме налоговых деклараций и извещений о вводе сведений, указанных в налоговых декларациях в названные периоды, а также копии Уведомления МИ ФНС № 2 по Ямало-Ненецкому АО от 07.06.2023, № 187, касающееся проблемных контрагентов (включая ООО «Комплекс») и копии Протокола № 31 от 08.06.2023 рабочего совещания, касающегося проблемных контрагентов. Перечисленные в Протоколе контрагенты (включая ООО «Ком-

плекс»), попали в поле зрения налого-вых органов как предприятия, занимающиеся нелегальным обналичиванием денежных средств; справки отдела кадров.

Оценив указанные представленные ответчиком в материалы дела документы, суд установил, что они не подтверждают факт поставки товара по договору купли-продажи № 17/06 от 20.06.2022, принимая во внимание возражения истца в отношении факта поставки.

Так, при наличии убедительных доводов и доказательств отсутствия поставки бремя доказывания обратного возлагается на поставщика, которым должны быть опровергнуты возражения покупателя путем представления соответствующих доказательств, не вызывающих сомнений и свидетельствующих о реальном исполнении оспариваемой сделки.

При распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта (факта передачи истцу товара) возлагается на ответчика, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.

Тогда как в рассматриваемом случае такие документы, не вызывающие сомнения в факте поставки, ответчиком не представлены.

Судом также учитывается поведение ответчика. Так, получив претензию от истца о необходимости возвратить предоплату, ответчик не ответил на нее, что являлось бы разумным со стороны лица, полагающего свои обязательства исполненными.

Противоречивое поведение сторо-ны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования истца о взыскании 21 258 429 рублей 13 копеек предоплаты за товар, которая является неосновательным обогащение ответчика, в связи с чем, подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание требование истца о возврате предоплаты, истцом заявлено о взыскании 653 126 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс » (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 21 258 429 рублей 13 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 28.12.2022 в сумме 653 126 рублей 48 копеек, с дальнейшим начислением с 29.12.2022 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 558 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.