Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А08-2089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2089/2018
г. Белгород
10 августа 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХНОМЕДСЕРВИС" к ООО "БелгородАгроПродукт" о взыскании 349 893,15 руб. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.02.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2018, адвокат, удостоверение № 713 от 09.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ТЕХНОМЕДСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "БелгородАгроПродукт" о взыскании 300 000 руб. долга по договору беспроцентного займа № 04/05/2017 от 04.05.2017; 33 200 руб. пени; 16 693,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 300 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 04.05.2017 № 04/05/2017; 33 600 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.09.2017 по 16.02.2018; 16 446,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 16.02.2018, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований полностью, уменьшить судебные расходы соразмерно заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "ТЕХНОМЕДСЕРВИС" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО «ТехноМедСервис» (займодавец) и ООО «БелАгроПродукт» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 04/05/2017 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 000 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1. договора).

Займодавец обязан передать заемщику сумму займа в размере, указанном в п. 1.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 2.1. договора).

Возврат, указанной в настоящем договоре суммы займа, может происходить как одной суммой, так и частями. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.09.2017.

Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, в размере указанном в п. 1.1 договора, путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет займодавца (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 2.2. срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня его фактического возврата займодавцу.

Сумма займа в размере 1 700 000 руб. возвращена частями, что подтверждено платежными поручениями: № 209 от 04.07.2017 на сумму 1 000 000 руб.; № 324 от 04.09.2017 на сумму 400 000 руб.; № 419 от 20.10.2017 на сумму 100 000 рублей; № 431 от 30.10.2017 на сумму 100 000 руб.; № 506 от 13.12.2017 на сумму 100 000 руб.

Ответчиком возврат заемных денежных средств в размере 300 000 руб. в срок, установленный договором, произведен не был, в связи с чем 02.02.2018 займодавец обратился к ООО "БелгородАгроПродукт" с досудебной претензией с требованием вернуть сумму займа, а также с уведомлением о начислении должнику в соответствии с п.п. 3.1. договора займа с 01.09.2017 неустойки в сумме за каждый день просрочки.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, что обусловило обращение ООО "ТЕХНОМЕДСЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Названные нормы применимы и к договору займа, который заключается также на основе свободного волеизъявления сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обстоятельства исполнения договора беспроцентного займа № 04/05/2017 от 04.05.2017, перечисления истцом денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по договору займа, подтверждены представленными в дело доказательствами и не оспорены заемщиком – ООО "БелгородАгроПродукт"

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором беспроцентного займа № 04/05/2017 от 04.05.2017 установлена дата возврата денежных средств – 01.09.2017 (п. 2.2).

Однако ни на указанную дату, ни на момент рассмотрения исковых требований исполнение обязательств по возврату займодавцу 300 000 руб. заемных средств ответчиком не осуществлено. Иных доказательств ООО "БелгородАгроПродукт" истцу и в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств как своевременного, в соответствии с п. 2.2 договора погашения займа заемщиком ООО "БелгородАгроПродукт", так и доказательств погашения задолженности заемщика по договору беспроцентного займа третьими лицами.

Факт просрочки уплаты суммы займа подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ввиду отсутствия доказательств возврата заемщиком кредитных средств, суд считает требования ООО "ТЕХНОМЕДСЕРВИС" о взыскании с ООО "БелгородАгроПродукт" 300 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа № 04/05/2017 от 04.05.2017 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик размер задолженности не оспорил.

При этом суд учитывает, что отсутствие у должника достаточных денежных средств для возврата суммы займа и процентов за пользование займом само по себе не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Помимо основного долга по договору беспроцентного займа № 04/05/2017 от 04.05.2017, ООО "ТЕХНОМЕДСЕРВИС" заявлено требование о взыскании с ООО "БелгородАгроПродукт" 33 600 руб. пени, начисленной в соответствии с п.п. 3.1. договора займа по ставке 0,01 % за каждый день просрочки за период с 02.09.2017 по 16.02.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели право займодавца на взыскание с заемщика неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку требование ООО "ТЕХНОМЕДСЕРВИС" основано на условиях договора денежного займа, заключенного сторонами, суд, оценив обстоятельства дела и доказательства, представленные в обоснование иска, в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "БелгородАгроПродукт" своих обязанностей, предусмотренных условиями договора займа, и наличии правовых оснований для взыскания 33 600 руб. неустойки, установленной договором займа, за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств перед займодавцем.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом порядка расчетов, так и о возврате денежных средств в сроки, установленные условиями договора денежного займа.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ООО "БелгородАгроПродукт" в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 65 АПК РФ), равно как и не заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для применения по настоящему спору ст. 333 ГК РФ.

При этом следует отметить, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиками нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор беспроцентного займа № 04/05/2017 от 04.05.2017 заключался сторонами по обоюдному согласию, условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчиков, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ООО "ТЕХНОМЕДСЕРВИС" заявлено требование о взыскании с ООО "БелгородАгроПродукт" 16 446,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 16.02.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств, требование ООО "ТЕХНОМЕДСЕРВИС" о взыскании с ООО "БелгородАгроПродукт" 16 446,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 16.02.2018 является обоснованным и правомерным. Расчет процентов произведен истцом правильно, ответчиком не оспорен.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ООО "БелгородАгроПродукт" мер гражданско-правовой ответственности и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату займодавцу 300 000 руб. займа в срок до 01.09.2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности заемщика.

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерно высокой; ответчиком не заявлены и не обоснованы (а судом не подтверждены) обстоятельства значительного превышения данной суммы процентов размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по договору займа.

Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ООО "БелгородАгроПродукт", которое не предприняло должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Никаких доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ООО "БелгородАгроПродукт" суду не представило.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ООО "БелгородАгроПродукт" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые, по мнению ответчика, являются значительно завышенными и не обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "ТЕХНОМЕДСЕРВИС" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению требований, жалоб, наработке досудебных документов, а также искового заявления и представительства в суде в отношении ответчикаООО «БелАгроПродукт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (п. 1 договора).

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по договору, определяется в сумме 10 000 руб. Денежные средства передаются на руки исполнителю после заключения договора (п. 3 договора).

В доказательство фактической передачи денежных средств от заказчика к исполнителю истцом представлена расписка о получении ФИО2 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

Факт выдачи истцом из кассы денежных средств представителю по договору оказания юридических услуг от 01.02.2018 не подтвержден надлежащими доказательствами. Все документы, представленные заявителем, направлены на подтверждение факта получения исполнителем денежных средств, но не доказывают факта несения расходов самим истцом.

В материалах дела отсутствуют документы на выдачу наличных денежных средств в заявленной сумме из кассы заявителя - расходный кассовый ордер или надлежаще оформленные иные первичные документы, к числу которых акт приема – передачи денежных средств не относится. Не представлены истцом и его представителем первичные документы, свидетельствующие о принятии представителем и внесении им полученных 10 000 руб. на расчетный счет исполнителя.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, равно как и факта приходования этих денежных средств представителем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ТЕХНОМЕДСЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БелгородАгроПродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕХНОМЕДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 04.05.2017 № 04/05/2017; 33 600 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.09.2017 по 16.02.2018; 16 446,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 16.02.2018; 10 000 руб. государственной пошлины.

В части требования о взыскании с ООО "БелгородАгроПродукт" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.