Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А56-48905/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48905/2019
07 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петроэкология Северо Запад" (адрес: Россия 197101, <...>, лит. А, пом. 293, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГСК Групп" (адрес: Россия 195027, <...>, лит. А, пом. 4Н, Р.М. 4, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.05.2019;

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроэкология Северо Запад" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК Групп" о взыскании 5 404 948 руб. 72 коп. задолженности, 777 784 руб. 61 коп. неустойки за период с 22.11.2018 по 11.04.2019 по договору № 09/08/18-ПИК/ПЭ от 09.08.2018.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заявление истца со ссылкой на ч. 1 ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 193 965 руб. 66 коп. (за период с 22.11.2018 по 27.06.2019) отклонено судом, поскольку ООО "Петроэкология Северо Запад" в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ не направило в адрес ответчика копию заявления об увеличении исковых требований. Кроме того, истцом по существу заявлено дополнительное требование ввиду увеличения периода взыскания неустойки, что противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № 09/08/18-ПИК/ПЭ от 09.08.2018, согласно условиям которого подрядчик (истец) по поручению генподрядчика (ответчик) обязался выполнить комплекс работ ниже 0,000. Объект: многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным объектом дошкольного образования, встроено-пристроенным подземным гаражом по адресу: <...>, лит. А, а генподрядик - принять надлежащем образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет: 19 159 657 руб. 50 коп., включая НДС в сумме 2 928 151 руб. 14 коп.

Обязательства по договору выполнены, результат работы передан генподрядчику подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 16 894 974 руб. 40 коп., включая НДС в сумме 2 577 199 руб. 48 коп.

Сведений о наличии претензий по качеству и срокам выполнения работ от генподрядчика не имеется.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, если генподрядчик задерживает текущие платежи по договору на срок, превышающий 10 рабочих дней со дня, установленного для соответствующего вида платежа по договору, то подрядчик вправе потребовать, а генподрядчик в случае предъявления такого требования обязан будет уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 404 948 руб. 72 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 23 от 18.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований не представил, наличие перед истцом задолженности в размере 5 404 948 руб. 72 коп. за выполненные работы по договору №09/08/18-ПИК/ПЭ от 09.08.2018 не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 777 784 руб. 00 коп. за период с 22.11.2018 по 11.04.2019. Расчет судом проверен, признан верным.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСК Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петроэкология Северо Запад» 5 404 948 руб. 72 коп. долга, 777 784 руб. 61 коп. неустойки, 53 914 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Петроэкология Северо Запад» из федерального бюджета 11 324 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.