Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-106035/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106035/2020
28 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Местная администрация города Павловска (адрес: Россия 196620, Павловск, <...>; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ксил" (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д.25, ОГРН: <***>);

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 14.09.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 19.09.2022

установил:

Местная администрация города Павловска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ксил" (далее -ответчик) исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № МК-046 от 28.05.2019г., а именно устранении выявленных недостатков выполненных работ по установке детского спортивного оборудования Сетка малая «Пирамида».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 135 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Ответчик против требований истца, в том числе в части возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, возражает по мотивам, изложенным в отзывах, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт 28.05.2019 № МК-046 на выполнение работ по обустройству детских и спортивных площадок.

Работы по контракту приняты заказчиком по акту КС-2 от 29.08.2019, оплачены в полном объеме.

В ходе регулярного визуального осмотра оборудования детских и спортивных площадок, результаты которого отражены в акте от 14.09.2020, истцом выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации оборудования, а именно:

- локальное проседание основания покрытия площадки в месте крепления опорного столба к фундаменту, что привело к ослаблению растяжек;

- опорный столб сетки малая «Пирамида имеет большой свободный ход в вертикальной и горизонтальной плоскости.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта гарантийный срок на работы составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), т.е. в период с 29.08.2019 по 29.08.2022.

Истец 15.09.2020 направил ответчику уведомление от 15.09.220 № 879 о неисправности детского игрового оборудования Сетка малая «Пирамида», с просьбой направить 17.09.2020 в 10.00 своего представителя для составления акта о наступлении гарантийного случая.

В письме от 17.09.2020 № 40 ответчик указал, что ослабление крепежных механизмов в боковых фундаментах Сетки малая «Пирамида» произошло в процессе эксплуатации оборудования, и рекомендовал обратиться к эксплуатирующей организации для проведения натяжения тросов.

Поскольку представитель ответчика в назначенное время не явился, акт о наступлении гарантийного случая от 17.9.2020 был составлен истцом в одностороннем порядке с участием инженера отдела капитального ремонта и технического надзора СПб ГБУ «Служба заказчика Пушкинского района» ФИО4

Ответчику направлено требование об устранении недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока от 23.10.2020 № 1027, в течение 10 дней с даты получения требования.

Письмом от 30.10.2020 № 67 ответчик сообщил истцу о своем несогласии в составлении акта без участия ответчика и с его заключением, указал, что обнаруженные дефекты детского спортивного оборудования могли появиться только вследствие эксплуатации оборудования.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 той же статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По норме пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу статей 723 и 754 ГК РФ обязательным условием для возложения на подрядчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ является факт нарушения подрядчиком требований договора, нормативных требований или требований проектной документации при осуществлении строительства, то есть возникновение дефектов по вине подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд по ходатайству истца назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖЕДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Определением от 01.11.2021 суд по ходатайству экспертного учреждения, с учетом мнения сторон, разрешил проведение исследования с использованием методов разрушающего контроля (вскрытия).

От экспертного учреждения 30.11.2021 поступило ходатайство о разъяснении дальнейших действий по проведению экспертизы, поскольку в ходе повторного осмотра объекта исследования стороны не обеспечили вскрытие конструкций фундамента оборудования, в связи с чем просил либо обязать сторон обеспечить вскрытие фундамента конструкций детского игрового оборудования, либо определить проведение экспертизы по имеющимся документам.

Определением от 22.12.2021 суд обязал истца в срок до 31.01.2022 обеспечить в присутствии эксперта и ответчика вскрытие конструкций фундамента оборудования по адресам: Санкт-Петербург, <...> пункт 1), а в случае неисполнения истцом определения, эксперту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока указанного в пункте 1 определения, провести экспертизу по имеющимся документам; экспертное заключение представить в суд (пункт 2).

В суд поступило экспертное заключение от 01.06.2022 № 276/16, из которого следует, что в ходе проведения осмотра объекта исследования вскрытие конструкций фундамента оборудования не было обеспечено, в связи с чем однозначно установить причины образования недостатков, отнесение их к гарантийному случаю, а также соответствие выполненных работ техническому заданию, контракту и нормативным документам, не представляется возможным.

Таким образом, истец не исполнил определение суда от 22.12.2021, вскрытие конструкций фундамента оборудования, не обеспечил, в связи с чем экспертиза была проведена по представленным эксперту документам и визуальному осмотру объекта исследования.

Истец результаты экспертизы не оспорил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил; считает, что в отсутствие доказательств, в том числе по результатам экспертизы, подтверждающих, что дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока, возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, то выявленные недостатки подлежат устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Суд считает указанные доводы истца необоснованными по следующим обстоятельствам.

Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела досудебное экспертное заключение ООО «СОЭКС-НЕВА» № 001-00419-21 от 29.01.2021, согласно которому наличествующие дефекты носят эксплуатационный характер и могут быть устранены в рамках ремонта.

При этом из осмотра площадки экспертными организациями как ООО «СОЭКС-НЕВА», так и ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» следует, что дефектное оборудование детской площадки продолжают эксплуатироваться, и оно надлежащим образом не ограждено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что конструкция детского игрового оборудования «Пирамида» согласно паспорту изделия отвечает техническим требованиям безопасности, установленным муниципальным контрактом № МК-046 от 28.05.2019. При указанной конструкции оборудования жесткость конструкции обеспечивается одновременной работой опорного столба и растяжения боковых тросов. Контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант. В соответствии с ГОСТ О 52031-2013 регулярный визуальный осмотр позволяет обнаружить очевидные неисправности и посторонние предметы, представляющие опасности, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма. Периодичность регулярного визуального осмотра устанавливает эксплуатант (владелец) на основе учета условий эксплуатации. Оборудование детских игровых площадок, подвергающееся интенсивному использованию или актам вандализма, требует ежедневного визуального осмотра, а также обслуживание выявленных неисправностей, в том числе проверку и подтягивание узлов крепления (пункт 7.8 ГОСТ Р52031-2013).

Истец не представил в материалы дела доказательства контроля за состоянием оборудования на детской площадки по спорным адресам, в том числе на предмет натяжения тросов детского игрового оборудования «Пирамида» для обеспечения жесткости конструкции.

При этом площадка является муниципальной, открыта для доступа всех желающих, что подразумевает интенсивность использования установленного на ней оборудования и необходимость постоянного текущего контроля во избежание повреждения.

Ответчик в ответном письме от 17.09.2020 № 40 (на письмо истца №752 от 17.09.2020) направлял рекомендации изготовителя по обслуживанию выявленной неисправности с учетом степени и срока эксплуатации (более года с момента сдачи оборудования).

Кроме того, ответчиком выполнялись работы на объекте только по монтажу оборудования. Весь объем работ по благоустройству – предварительная подготовка площадки, а также дальнейшее резиновое покрытие выполнялись иной подрядной организацией и в предмет спорного контракта не входили.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебной и досудебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, установленных по делу, исключает возможность возложения на ответчика обязанности по устранению, выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, поскольку не доказана причинно-следственная связь, между возникшими дефектами и некачественным выполнение ответчиком работ.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения правил использования спорного оборудования, контроль за его техническим состоянием, а также доказательства того, что дефекты возникли вследствие ненадлежащего качества работ, при этом имеются доказательства его интенсивного использования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по оплате судебной экспертизы, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.