Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-45308/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45308/2015
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская д. 18, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2; 454091, Челябинск, пл. Революции,3, ОГРН: <***>)

о взыскании 1.281.239 руб. 28 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 11.01.2016

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 2508.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 728.131 руб. 98 коп. задолженности (в редакции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора №240 от 01.02.2007 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.


Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору субподряда одна сторона (субподрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами был заключен договор № 240 от 01.02.2007 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1 договора заказчик – ООО "Трансойл" поручает и обязуется оплатить, а подрядчик – ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Цена договора ориентировочно составляет 21 672 000 руб.

Общая стоимость ремонта одного грузового вагона составляет 7 104 руб.

Согласно п. 2.3.3 договора расчет за фактически выполненный объем работ производится на основании сводного акта выполненных работ, который составляется на основании информации из базы ГВЦ (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику оригиналы актов формы ВУ-22, ВУ-36м, ВУ-23, ВУ-41м, ВУ-25.

Истец указывает, что за период с 01.01.2012-27.09.2012 подрядчиком составлялись сводные акты выполненных работ, в которые были включены в том числе вагоны, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие их технологическую неисправность.

Оплата ремонта вагонов производилась истцом на условиях 100 % предоплаты.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 670/2014/01-09.12/РЖД/ТОР о возмещении расходов за неподтвержденный ремонт вагонов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Давая оценку доводам ОАО «РЖД» о том, что спорные вагоны были отцеплены ответчиком для ремонта, ввиду эксплуатационной неисправности, при котором не предусмотрено составление рекламационных актов формы ВУ-41М, в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО РЖД 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены сводные акты выполненных работ по ремонту, в том числе спорных вагонов, за январь 2012 года № 1, за февраль 2012 года № 2, за март 2012 года № 3, за июнь 2012 года № 6, за июнь 2012 года № 6.1 за июль 2012 года № 7, за август 2012 года № 8, за сентябрь 2012 года № 9.

Вместе с тем, доказательств фактического освоения аванса ответчиком по 12 спорным вагонам материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неосвоенный аванс на сумму 366.823 руб. 92 коп. является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, и подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 1102 ГК РФ

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9.736 руб., госпошлина в сумме 8.249 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» долг – 336823 руб. 00 коп. и госпошлину 9736 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С.Закржевская