Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А19-1/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14963/2016

«04» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, центральный, ул. Южная, д.4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Комсомольская, д. 33 пом. 195)

третье лицо: ООО «БКС» (ИНН <***>, место нахождение: 665702, <...>).

о взыскании 270 653 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1: представитель по доверенности от 02.02.2017 №21-15, паспорт;

от ответчика: не явился;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – истец, МП «ДГИ») обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛСЕРВИС» с требованием о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды в размере 270 653 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме; доводы, изложенные в отзыве ответчика, опровергла по основаниям, указанным в возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в направленном отзыве на иск возражал против заявленных требований, указывая на то, что не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, между потребителями и ресурсоснабжающей организацией заключены договоры напрямую.

ООО «БКС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом; заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; в материалы дела направило отзыв на иск, в котором указало, что ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» не является исполнителем коммунальных услуг.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МП «ДГИ» на основании Постановления администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014 № 1110 наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Братска и осуществляет поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома города Братска.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в управлении ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» с 01.05.2015 находится группа многоквартирных жилых домов, в том числе, дома, расположенные по следующим адресам <...> д.д. 15, 17, 21; ул. Кирова, <...> д.д. 33, 45, 51а, 51б, 69, 71, 73, 77, 79, 83; ул. Курчатова, д.д. 76, 78; ул. Малышева, д.д. 14/33; ул. Парковая, д.д. 10, 10а; ул. Пихтовая, 72, 74, 74а; ул. Б. Рябикова, 7.

ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» с 01.05.2015 согласно договорам управления и протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов (МКД) является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 16.04.2015 № 000018 «на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами», то есть является исполнителем коммунальных услуг по жилому фонду, переданному в управление.

Пунктами 4, 5 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 установлена обязанность управляющей организации обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в срок не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации, что соответствует требованиям ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как указал истец, в связи с отказом ответчика от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения МП «ДГИ» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2016 по делу № А19-2254/2016 исковые требования МП «ДГИ» к ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» удовлетворены. Суд обязал ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» заключить договор № 2475 холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, установленных судебным решением. Решение суда от 06.06.2016 по делу № А19-2254/2016 вступило в законную силу 27.09.2016.

Как следует из материалов дела, МП «ДГИ» в период с мая 2015 по сентябрь 2015 осуществляло поставку коммунального ресурса (водоснабжение и водоотведение) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Согласно представленному истцом расчёту, за указанный спорный период ресурсоснабжающей организацией на общедомовые нужды в дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлено коммунального ресурса в объеме 16 245,690 куб.м. на сумму 270 653 руб. 19 коп., что определено в ежемесячно составляемых совместных актах снятия показаний общедомовых приборов учета, представленных в материалы дела

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи, истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателей услуги возникла обязанность по ее оплате.

Абзацы 2 и 3 п. 44 Правил № 354 закрепляют в качестве общей нормы, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирных домах, оборудованном общедомовыми приборами учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовое нужды, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения и, если такое решение не принято, разницу между нормативным и фактическим потреблением управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.

Расчет объема потреблённых ресурсов определен истцом (согласно справкам-расчетам (в материалы дела представлены): из общего объема потреблённого ресурса, определенного путём снятия показаний приборов учёта (ОПУ) либо путём определения среднего объема потребления (в случае, если управляющей компанией ограничен доступ к ОПУ) вычитается объём ресурса, потреблённый населением (данный объем определен либо с учетом показаний ИПУ, либо по нормативу (в случае отсутствия у жильцов ИПУ по данным расчётного центра – ООО «БКС»), а также вычитается объем ресурса, потреблённый нежилыми помещениями. Полученная разница и является сверхнормативным объёмом потребления, который за спорный период составил 16 245,690 куб.м., что ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом в материалы дела Акты снятия показаний ОПУ холодной воды и справки-расчеты за спорный период, подписаны обеими сторонами без разногласий. Данные, представленные ООО «БКС», на основании которых производился расчёт по нормативу (сведения о количестве жильцов, степени благоустройства, показаний ИПУ), не оспорены, о недостоверности данных сведений не заявлено.

Рассчитав стоимость услуг водоснабжения на общедомовые нужды исходя из тарифов на холодную воду (постановление администрации муниципального образования города Братска № 2540 от 19.11.2014) и установив, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды по показаниям общедомовых приборов учета, превышает объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовое нужды, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения, РСО ежемесячно направляло управляющей компании счета на оплату оказанных услуг.

За спорный период ответчиком потреблено коммунального ресурса на общедомовые нужды согласно предъявленных счетов-фактур №№ 15451, 15452 от 17.08.2015, 17336 от 31.08.2015, 19703 от 28.09.2015, 20024 от 13.10.2015, а также с учетом произведенной корректировки по счету-фактуре № 26616 от 15.12.2016 на общую сумму 270 653 руб. 19 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате коммунального ресурса не исполнило. Претензия от 25.11.2016 № 21-6169 с требованием об оплате оказанных услуг водоснабжения оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как судом указано выше МП «ДГИ» в соответствии с постановлением администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014 № 1110 является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Братска и осуществляло в спорный период времени поставку холодной воды в многоквартирные дома города Братска, находящиеся в управлении у ответчика указанных многоквартирные жилые дома.

Данные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

В данном случае, отсутствие между сторонами в спорный период совершенного в письменной форме договора в силу п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не препятствует ему квалифицировать возникшие между ними отношения как договорные.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с п. 42 Правил № 354, и п. 21 «Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», исходя из показаний приборов учета.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами Акты снятия показаний общедомовых приборов учета холодной воды за период с период с мая 2015 по сентябрь 2015, согласно которым объем потребленной холодной воды по показаниям приборов учета соответствует 16 245,690 куб.м. При этом, при подписании Актов снятия показаний ОПУ каких-либо разногласий между сторонами не возникло.

Таким образом, суд считает количество поставленной холодной воды во все дома доказанным и соответствующим Актам снятия показаний общедомовых приборов учета холодной воды за период с период с мая 2015 по сентябрь 2015, подписанных представителями.

В силу п. 28 Правил № 354 абоненты оплачивают полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Поскольку объем потребленной ответчиком холодной воды был определен в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, то у последнего отсутствовали основания к уклонению от оплаты выставленных к оплате истцом счетов, суд приходит к выводу о правомерности истцом применения расчетного способа учета потребления холодного водоснабжения.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что собственники, в соответствии с решениями общего собрания собственником помещений МКД по спорным адресам, производят расчеты за коммунальные услуги по поставке коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации, а также общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющими организациями к последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении МКД коммунальными услугами, как для личных нужд граждан, так и для общедомовых нужд.

Таким образом, ответчик, в силу закона, в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также лицензии на управление многоквартирными домами ответчик в качестве управляющей организации с 01.05.2015 приступил к управлению этими домами; соответственно с указанной даты ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» имеет статус исполнителя коммунальных услуг.

Судом установлено, что собственники помещений спорных МКД приняли решение об осуществлении расчетов за коммунальные ресурсы непрямую с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Однако доказательств заключения собственниками самостоятельных договоров с МП «ДГИ» на оказание коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Пунктом 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ 7.1. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, принятие собственниками МКД решения об осуществлении расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению находящихся в управлении МКД коммунальными услугами и не снимает с него статуса исполнителя коммунальных услуг.

Решением собственников приняты в управление МКД, также определена оплата ресурса, предоставленного на ОДН, в частности п. 5, принято решение о распределении, объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН (сверхнорматив) между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (п. 44 Правил № 354).

Пункт 31 Правил № 354 содержит перечень обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в котором, в том числе, установлена обязанность производить расчет (перерасчет) платы за коммунальные услуги (пункт «г» Правил № 354).

Следовательно, ответчик, имея обязанность производить расчет платы за коммунальные услуги, с учетом решения собственников о распределении, объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН и об оплате коммунальных услуг напрямую РСО, был обязан произвести расчет услуги, представленной на ОДН и передать его расчетному центру ООО «БКС», осуществляющему расчеты за коммунальные ресурсы. Данная обязанность ответчика также предусмотрена Протоколами собрания собственников и договором управление МКД.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате задолженности холодного водоснабжения не исполнил, таким образом, задолженность ответчика за потребленную холодную воду в период с мая 2015 по сентябрь 2015 составляет 270 653 руб. 19 коп. На дату рассмотрения иска, доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 413 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛСЕРВИС» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА основной долг в размере 270 653 руб. 19 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛСЕРВИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 413 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов