Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А06-4955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4955/2022
г. Астрахань
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 7.021.906 руб. 39 коп. и пени в сумме 868.676 руб. 94 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2021 года

от третьих лиц: не явились



Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании долга в сумме 7.021.906 руб. 39 коп. и пени в сумме 868.676 руб. 94 коп.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.


От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 1.218.029 руб. 19 коп.


Увеличение размера исковых требований в данной части иска судом было принято.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» и Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания».


Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.


Ответчик требования истца по существу не оспорил, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить начисленную неустойку, полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.


Суд считает возможным в соответствии с частями 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.


Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил.


Как следует из материалов дела, 2 февраля 2008 года между ОАО «Российские железные дороги» (Исполнитель) и ОАО «МРСК Юга» (в настоящее время - ПАО «Россети Юг», Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 3, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).


Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 7.021.906 руб. 39 коп., из которых:

по точке отпуска «Администрация МО «Ахматовский сельсовет»» за период с 01.01.2021 года по 28.02.2022 года на сумму 450.084 руб. 24 коп.;

по точке отпуска «Администрация МО «Харабалинский район» (КТП № 4)» за период с 01.01.2021 года по 28.02.2022 года на сумму 3.400.210 руб. 08 коп.;

-по точкам отпуска «Администрация МО «Ахтубинский район»» за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 года на сумму 2.294.746 руб. 08 коп.;

-по точкам отпуска «Администрация МО «Харабалинский район» (фидер «Поселок» и фидер «Вокзальный»)» за период 01.08.2019 года по 31.08.2020 года на сумму 861 110 руб. 54 коп.


Согласно пункту 6.5 договора, Заказчик производит оплату Исполнителю за оказанные услуги по передаче электроэнергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя:

до 15 числа расчетного месяца - 50% от суммы определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца;

до 28 числа расчетного месяца - 70% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца;

окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии.


Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии не исполнил.


Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.


Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.


Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.


Сумма пени за период просрочки с 17.09.2019 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 03.11.2022 года, составила 1.218.029 руб. 19 коп.


При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).


Заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.


Кроме того, следует отметить, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.


Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.


Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.


Ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, что ее взыскание в заявленном истцом размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, не представил.


При этом суд не усматривает, что установленная в законе неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.


Факт нарушения сроков оплаты договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.


Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.


В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.


Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


Истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.


При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8.302.388 руб. 58 коп., из которых 7.021.906 руб. 39 коп. – сумма долга, 1.218.029 руб. 19 коп. – сумма пени за период просрочки с 01.08.2019 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 03.11.2022 года и 62.453 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Пени начислены на сумму долга в размере 7.021.906 руб. 39 коп. и подлежат начислению с 04 ноября 2022 года по день фактической уплаты Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга в размере 1/130 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.



Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.747 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.



Судья

А.Н. Рыбников