Решение от 29 июня 2019 г. по делу № А12-15916/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» июня 2019 г.

Дело № А12-15916/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Я.Л. Сороки,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленного требования, а также просила освободить от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при рассмотрении поступивших в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области копий следующих документов:

- жалоб ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (номер 3667599 вх. № 0515-1141/3/19-19 от 29.03.2019 и вх. № 0000-1144/00-19 от 29.03.2019);

- сообщения о результатах проведения инвентаризации № 3229223 от 20.11.2018 и № 2679178 от 07.05.2018, размещенные на сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru);

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 по делу № А12-21078/2018;

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 по делу № А12-41165/2017, начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3, установила следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

1. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 по делу № А12-21078/2018 ООО «ТрубМет» (<...>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсным управляющим ФИО1 20.11.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3229223 о результатах проведения инвентаризации имущества ООО «ТрубМет», согласно которому инвентаризация имущества проведена 20.11.2018, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 20.11.2018.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «ТрубМет» введено решением арбитражного суда 07.08.2018, таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 должна была провести инвентаризацию имущества должника до 07.11.2018.

Однако в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должника ООО «ТрубМет» проведена 20.11.2018, т.е. с нарушением трехмесячного срока.

2. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 (резолютивная часть 24.01.2018) по делу № А12-41165/2017 ООО «Персида» (<...>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсным управляющим ФИО1 07.05.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2679178 о результатах проведения инвентаризации имущества ООО «Персида», согласно которому инвентаризация имущества проведена 04.05.2018, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 04.05.2018.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Персида» введено решением арбитражного суда 30.01.2018 (резолютивная часть 24.01.2018), конкурсный управляющий ФИО1 должна была провести инвентаризацию имущества должника до 24.04.2018.

В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должника ООО «Персида» проведена 04.05.2018, т.е. с нарушением трехмесячного срока.

На основании изложенного, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ТрубМет», расположенного по адресу: <...>, ООО «Персида», расположенного по адресу: <...> совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушила требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

17.04.2019 арбитражному управляющему ФИО1 на адрес регистрации и почтовый адрес направлено уведомление исх. №13-1720/19 о необходимости явиться в Управление 06.05.2019 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которое получено лично ФИО1, что подтверждается почтовым уведомление о вручении от 22.04.2019.

Факт получения данного уведомления ФИО1 не оспаривала.

В отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Н.В. Випхло, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00493419 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Доводы ФИО1 о том, что в полном объеме решение суда по делу № А1241165/2017 изготовлено 30.01.2018 и с учетом праздничных и выходных дней срок проведения инвентаризации не нарушен, судом отклоняются.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 приступила к осуществлению полномочий руководителя должника 24.01.2018, следовательно, с указанной даты конкурсный управляющий должен был принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию этого имущества.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, совершении правонарушения суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом неоднократных фактов совершенного правонарушения, судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности.

При этом судом учитывается систематический характер допускаемых арбитражным управляющим нарушений требований закона, о чем свидетельствует неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушения в рассматриваемой сфере.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим ФИО1 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Суд при назначении наказания учитывает ссылку ФИО1 на наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, при назначении наказания суд также учитывает, что согласно сайту Банк решений арбитражных судов ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за сходные правонарушения решениями Арбитражного суда Волгоградской области (№А12-43033/2018, №А12-43433/2018, №А12-43434/2018, №А12-9465/2019, А12-13078/2019. А12-14856/2019 и др.).

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий, действуя в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ добросовестно и разумно, должен предпринять все необходимые меры и выполнить все возможные мероприятия для достижения указанной цели.

В условиях профессионального осуществления деятельности арбитражным управляющим в рассматриваемой сфере, неоднократность и систематичность допускаемых нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению соответствующих обязанностей.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения и штрафа в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Ахалцихе Грузинской ССР, зарегистрированную по адресу: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

ИНН: <***>; КПП: 344501001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; БИК: 041806001;

Код бюджетной классификации: 32111670010016000140;

Код ОКТМО: 18701000.

Уникальный идентификатор начисления: 32100000000001592075.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Я.Л. Сорока