Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А29-8177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8177/2020
09 декабря 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Колесовым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2020 и 02.12.2020 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс»,

учредителя ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» ФИО2,

бывшего директора ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» ФИО3,

конкурсного управляющего ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» ФИО4,

временного управляющего ООО «Северный цемент» ФИО5,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,


при участии:

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 30.08.2019 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный цемент» (далее – истец, ООО «Северный цемент») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») с требованиями:

- признать договор уступки права требования № 11/2019 от 21.03.2019, заключенный между ООО «Вертикаль» и АО «Коми энергосбытовая компания» недействительным (ничтожным) с 21.03.2019, т.е. с момента заключения;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Вертикаль» АО «Коми энергосбытовая компания» всего полученного по сделке – права требования к ООО «Северный цемент» суммы долга в размере 400 000 руб. по счету-фактуре № 011357/0217 от 31.12.2016 на основании договора № 1260 от 01.04.2016.

Определением суда от 04.09.2020 в качестве соответчика привлечено АО «Коми энергосбытовая компания».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания 26.11.2020.

В судебном заседании 26.11.2020 объявлен перерыв до 02.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между ООО «Вертикаль» и АО «Коми энергосбытовая компания» заключен договор уступки права требования № 11/2019 на сумму 400 000 руб. к ООО «Северный цемент».

Истец полагая, что указанный договор является недействительным, ничтожным, обратился в суд с настоящим иском.

Требования основаны на статьях 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Вертикаль» с иском не согласно, в отзыве на иск указывает, что истец не является стороной сделки, недействительной (ничтожной) которую просит признать; переданное право по оспариваемой сделке подтверждено судебным актом по делу А29-3901/2017; доводы, изложенные в исковом заявлении, о причинении вреда ООО «Северный цемент» получили судебную оценку при рассмотрении дел А29-3901/2017 и А56-64875/2019 (т.д. 2 л.д. 7-9).

АО «Коми энергосбытовая компания» просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, не был направлен на преимущественное требование одного из кредиторов и не нарушил права третьих лиц; правомерность заключения договора уступки исследовалась судом в рамках дела А29-3901/2017 (т.д. 2 л.д. 26-28).

Третьи лица письменных отзывов на иск не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из приведенных разъяснений следует, что оспариваемый договор не может быть отнесен правоприменительной практикой к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, правила статьи 169 Кодекса в данном случае не применимы, поскольку предметом спорного договора являлась уступка права требования, что является обычным в хозяйственной практике и не находится в противоречии с основами нравственности и правопорядка.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает недоказанным довод истца о том, что договор уступки права требования от 21.03.2019, заключенный между ООО «Вертикаль» и АО «Коми энергосбытовая компания», нарушает его права и законные интересы; оснований для выводов о ничтожности договора не имеется.

У суда также отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

То обстоятельство, что после заключения договора уступки в отношении истца по инициативе ООО «Вертикаль» возбуждено дело № А56-64875/2019 о несостоятельности (банкротстве) само по себе не означает, что при заключении договора уступки ответчик действовал умышленно, в том числе, имея намерение причинить ущерб истцу. В рамках дела о банкротстве, помимо ООО «Вертикаль», имеются и иные кредиторы.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина