Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А33-7769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года

Дело № А33-7769/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.05.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14.05.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Владиславовича (ИНН 245208377976, ОГРНИП 306245207300035)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку № 03191000060190000550001 от 25.06.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2020 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать неустойку в размере 29 101 руб. 85 коп. за период с 31.10.2019 по 06.02.2020. Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом. Дело рассматривается с учетом уменьшенного размера исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик, покупатель по договору) был заключен государственный контракт № 03191000060190000550001 на поставку строительных материалов.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта по настоящему контракту поставщик обязуется поставить в адрес государственного заказчика строительные материалы (далее товар) в количестве, сортименте и по цене, в соответствии с условиями контракта и ведомости поставки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплачивать поставленный товар в размере, порядке и форме, определенных настоящим контрактом.

В силу пункта 3.1. государственного контракта цена контракта 1 603 407 руб. 84 коп. и включает в себя стоимость товара, расходы на доставку товара, расходы по налогам, НДС (при наличии), сборам, другим обязательным платежам, расходы на страхование.

В соответствии с пунктом 3.2. государственного контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев снижения цены контракта по соглашению сторон, без изменения, предусмотренного контрактом количества товара и иных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 3.3. государственного контракта оплата по контракту осуществляется в рублях РФ в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 контракта, по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 4.2. контракта.

Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика (пункт 3.4. государственного контракта).

В силу пункта 4.1. государственного контракта поставка товара осуществляется одной партией, силами и за счет средств поставщика в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта. Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара (пункт 4.5. государственного контракта).

Согласно счет-фактуре № 87 от 25.07.2019 истцом ответчику произведена поставка товара на сумму 1 603 407 руб. 84 коп.

До обращения в суд с заявленным иском истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (дело А33-26865/2019), по результатам рассмотрения которого было принято решение от 05.12.2019 (дата изготовления решения в полном объеме), согласно которому в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по контракту в размере 1 603 407 руб. 84 коп., 26 402 руб. 78 коп. пеня, 29 081 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Из мотивировочной части решения следует, что пеня была взыскана за период с 16.08.2019 по 30.10.2019. Решение суда вступило в законную силу 09.01.2020.

В последующем ответчик погасил задолженность по оплате товара, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения № 505217 от 07.02.2020.

В связи с изложенными обстоятельствами истец произвел расчет пени за период с 31.10.2019 по 06.02.2020 и направил ответчику претензию с требованием уплатить истцу пению за указанный период в размере 41 367 руб. 92 коп. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли на основании государственного контракта и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В контракте содержится пункт 7.2, предусматривающий меру ответственности для заказчика на случай ненадлежащего исполнения обязательства, имеющий аналогичное содержание с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В представленном отзыве ответчик не возражал против наличия у истца права требовать взыскания пени за период с 31.10.2019 по 06.02.2020, не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты. Ответчик в отзыве указывал, что задолженность возникла ввиду тяжелого финансового положения, наличия большой кредиторской задолженности ответчика перед поставщиками. Однако указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности от уплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате приобретенного товара, допустив просрочку оплаты. Решением арбитражного суда по делу А33-26865/2019 установлен факт просрочки оплаты, в связи с чем, в рамках указанного дела с ответчика была взыскана пеня за период с 16.08.2019 по 30.10.2019. Однако после 30.10.2019 просрочка исполнения обязательств продолжалась до 07.02.2020. Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств в части просрочки оплаты товара имел место в период с 31.10.2019 по 06.02.2020, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности имеются.

Согласно представленному расчету (подготовленному истцом в связи уменьшением размера исковых требований) размер неустойки составляет 29 101 руб. 85 коп. за период с 31.10.2019 по 06.02.2020. При расчете неустойки истец использовал ключевую ставку Центрального банка России в размере 5,50%, которая применяется с 27.04.2020 (Информация Банка России от 24.04.2020).

Ответчик в своем отзыве, оспаривая размер неустойки, расчет произвел по той же методологии, но с использованием ключевой ставки в размере 6%, которая применяется с 10.02.2020 (Информация Банка России от 07.02.2020).

Несмотря на то, что методологически расчеты произведены верно, и истец и ответчик в своих расчетах использовали не подлежащие применению в рассматриваемом случае размеры ключевой ставки Центрального банка России.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

Вместе с тем в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018 отмечается, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 вышеуказанного обзора судебной практики, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга.

В рассматриваемом случае согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 07.02.2020 в указанный день со счета ответчика на счет истца были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по оплате товара. На данную дату действовала ключевая ставка в размере 6,25 (Информация Банка России от 13.12.2019). В связи с чем, расчет неустойки необходимо производить с учетом указанного размера ключевой ставки.

С учетом изложенного, истец вправе был требовать взыскания неустойки в размере 33 070 руб. 29 коп. (1 603 407,84 х 99 х 6,25 / 300 / 100). Однако указанное обстоятельство не влияет на правомерность требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере (29 101 руб. 85 коп.), поскольку размер заявленный ко взысканию неустойки не выходит за пределы объема права истца, истец не просил неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 29 101 руб. 85 коп. за период с 31.10.2019 по 06.02.2020 является обоснованным.

В отзыве ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. В рассматриваемом случае, учитывая длительность просрочки и размер просроченной задолженности, размер заявленной ко взысканию неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара. Доказательства того, что истец при взыскании неустойки в заявленном размере, получит необоснованное преимущество, не имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере – 29 101 руб. 85 коп.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 42 от 21.02.2020. С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 101 руб. 85 коп. неустойки за период с 31.10.2019 по 06.02.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова