Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А58-2075/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2075/2022
10 марта 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025

Полный текст решения изготовлен 10.03.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дкторовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным,

с участием в деле Управления по недропользованию Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024 №1Б сроком действия по 31.12.2025 (удостоверение адвоката 77/1687 №20110 от 22.03.2023) (участвует посредством систем веб-конференции);

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 25.02.2025 в связи с отсутствием сведений об исполнении Арбитражным судом Московской области поручения о вызове и допросе свидетеля был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин 05.03.2025. Публичное извещение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.10.2023 № б/н сроком действия до 31.12.2024 (диплом УВ 175267) (участвует посредством систем веб-конференции);

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024 №1Б сроком действия по 31.12.2025 (удостоверение адвоката 77/1687 №20110 от 22.03.2023) (участвует посредством систем веб-конференции).

Акционерное общество «Горно-рудная компания «Западная» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус+» о признании договора б/н на проведение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское от 23.12.2019 недействительным (мнимым).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что фактические отношения сторон по договору не возникли, стороны не были намерены создавать соответствующие договору подряда правовые последствия, поскольку ни одна из сторон не проявила необходимых действия, направленных на выполнение условий и обязательств по договору, что свидетельствует о мнимости указанной сделки.

ООО «Статус+» с иском не согласилось. Возражая относительно исковых требований, ответчик привел следующие доводы:

- из искового заявления не следует, в чем нарушаются права и законные интересы истца оспариваемым договором. Работы по договору не выполнялись, заявок на выполнение от заказчика не было. Договор по своей сути являлся предварительным и рамочный, в предмете которого не указан ни объемы, ни конкретные работы. Истец выбрал неверный способ защиты, ему следовало подавать иск о не заключенности договора, так как условия, объемы выполнения работ и прочее в договоре не предусмотрены, сроки выполнения работ не установлены;

- в целях прекращения бессмысленных судебных процессов, траты времени, 11 марта 2022 года ООО «Статус+» направило уведомление № 79 о расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ;

- ООО «Статус+» была получена лицензия на рудное золото месторождение Таннинское – ЯКУ 06456БП, срок начала проведение геологического изучения недр – не позднее 6 месяцев с даты утверждение проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр. Положительное заключение было получено лишь 22.03.2022. Без прохождения проекта ГГР экспертизы и получения разрешительной документации приступать к геологоразведочным работам ООО «Статус+» не имеет право, в связи с чем утверждения о том, что ООО «Статус+» не обращалось к истцу с заявкой о проведении работ очень длительный период – преждевременно. В каких-либо подрядных работах, денежных средствах от АО «ГРК «Западная» общество с ограниченной ответственностью «Статус+» уже не нуждается и не желает на сегодняшний день сотрудничать с истцом.

В дополнении от 20.05.2022 истец указал, что о фактах заключения договоров между АО «ГРК «Западная» и ООО «Статус+»:  договор целевого займа №1/1 от 30.12.2019, договор №б/ на проведение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское от 23.12.2019, договор подряда №б/н от 30.07.2020, договор целевого займа №1/12 от 22.11.2019, договор подряда №3/12 от 03.05.2019, стало известно лишь после ответа Управления по недропользованию по РС (Я) (письмо от 18.10.2021 № 01-03/21-3896) на запрос АО «ГРК «Западная». Ни один договор фактически не исполнялся, ООО «СТАТУС+» (заемщик, оно же заказчик по договорам подряда) не совершало никаких разумных действий, направленных на исполнение им самим указанных договоров и не проявляло никакого интереса к исполнению принятых АО «ГРК «Западная» обязательств по заключенным договорам. Истцом поданы иски о признании недействительными (мнимыми) всех указанных выше договоров, заключенных между сторонами.

Также АО «ГРК «Западная» указало, что оригинал договора в архив юридического отдела не предоставлен, в программу 1С АО «ГРК «Западная» не подгружен. Отдельно истец отмечает, что ФИО3, генеральный директор ООО»СТАТУС+», подписавший договор, на момент совершения сделки одновременно являлся начальником юридического отдела АО «ГРК «Западная», следовательно, в силу должностных обязанностей и длительного периода работы у истца не мог не знать об отсутствии у служб истца информации о факте заключения данного договора, поскольку договор регистрацию не проходил, никакой переписки, иных документов, свидетельствующих о намерениях сторон заключить и исполнить договор не имеется. Заключение ООО «СТАТУС+» свидетельствует о заключении договора между взаимозависимыми лицами, о заинтересованности ФИО3 в заключении договора, поскольку он являлся выгодоприобретателем от данной сделки, будучи участником ООО «СТАСУС+» с долей участия на момент заключения сделки в размере 100 % уставного капитала указанного общества (выписка из ЕГРЮЛ№ЮЭ9965-21-313041543 от 02.12.2021).

Истец полагает, что договор б\н на проведение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское от 23.12.2019 г. между ООО»СТАТУС+» и АО «ГРК «Западная» был предоставлен ООО «СТАТУС+» в Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) исключительно с целью выполнения требований п.4.1 главы 4 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей геологического изучения участков недр, утвержденного приказом Минприроды России от 10.11.2016 №583, в результате ООО «Статус+» была выдана лицензия ЯКУ 06456 БП на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке недр месторождение Танинское от 13 июля 2020 года.

В дополнении истец вновь просит признать договор недействительным (мнимым).

Также истцом представлено дополнение от 29.07.2022, в котором истец указывает, что считает вовлечение его ответчиком в схему умышленного предоставления лицензирующему органу документов и получения им лицензии на пользование недрами посредством имитации доказательств, обосновывающих его заявку на получение права пользования участком недр, может повлечь для истца негативные последствия для его деловой репутации.

Ответчиком представлено дополнение от 29.07.2022 к отзыву, в котором ООО «Статус+» указало, что обладает всеми возможностями для проведения геолого-разведочных работ: финансовыми и техническими, оспариваемый договор расторгнут, сведениями о том, кто подписал договор с АО «ГРК «Западная» ответчик не обладает, судебные процессы инициированы истцом с целью причинения вреда ответчику и участникам ООО «Статус+».

 Определением от 02.08.2022 к участию в деле привлечено Управление по недропользованию Республики Саха (Якутия) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьим лицом представлен отзыв от 19.10.2022, в котором Управление по недропользованию по РС (Я) сообщило, что представленные ООО «Статус+» заявочные материалы, в том числе договоры целевого займа с АО «ГРК «Западная» на сумму 30 млн. руб, договоры подряда послужили доказательством наличия у заявителя или у привлекаемых им подрядных организаций технических средств, технологического оборудования и квалифицированных специалистов для эффективного и безопасного ведения работ на участке недр.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2022 исковые требования АО «ГРК «Западная» удовлетворены, договор № б/н на проведение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское от 23.12.2019 признан недействительным.

Не согласившись с решением суд первой инстанции, ООО «Статус+» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2022 года по делу №А58-2075/2022 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ГРК «Западная» обжаловало судебный акт суда апелляционной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2023  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

При рассмотрении спора истец и ответчик ссылались на то, что при подписании договора на проведение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское от 23.12.2019 стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора подряда (л.д. 24, 107, 112 т. 1).

В нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции вопрос о согласовании сторонами договора существенных условий не исследовал.

При этом, отклоняя довод ответчика о незаключенности договора подряда и невозможности признания недействительным незаключенного договора, суд первой инстанции вопреки вышеизложенному сослался на то, что незаключенность договора не может повлиять на вывод суда для признания сделки ничтожной по признаку мнимости, заключенной со злоупотреблением правом».

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума № 25).

При новом рассмотрении истец представил пояснения от 26.10.2023, в которых указал, что договор от 23.12.2019 входит в совокупность договоров, предоставленных ответчиком в Якутнедра для обоснования своей заявки на получение лицензии. АО «ГРК «Западная» привело доводы о том, что в ходе рассмотрения дела № А58-7924/2021 в результате судебной экспертизы были установлены факты подделки подписи бывшего директора АО «ГРК «Западная» ФИО4 в договоре займа, также представленного в обоснование получения лицензии на пользование недрами. Истец полагает, что спорный договор был подписан сторонами только для формального предоставления договора в лицензирующий орган для получения ООО «Статус+» лицензии, без намерения сторон реально исполнить договор, в конечном счете стороны не достигли соглашения по существенным условиям подряда.

ООО «Статус+» представлены письменные пояснения от 20.11.2023, в которых ответчик указывает, что представляя договор в Якутнедра, считал договор заключенным, рамочным, подписанным надлежащим лицом со стороны подрядчика. 

04.12.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

АО «Горно-рудная компания «Западная» просит провести почерковедческую экспертизу в связи с возникшими вопросами, требующими специальных знаний, в целях подтверждения подлинности подписей представителей сторон в договоре б\н на проведение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское от 23.12.2019. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени ФИО4 в графе «Займодавец» в договоре б\н на проведение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское от 23.12.2019 самим ФИО4 или иным лицом?

2. Выполнены ли подписи от имени ФИО3 в графе «Заемщик» в договоре б\н на проведение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское от 23.12.2019 самим ФИО3 или иным лицом?

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свое ходатайство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2024 произведена замена судьи Г.Л. Николаевой по рассмотрению настоящего дела. В результате автоматизированного распределения в ПК САД дело распределено судье В.С. Терских.

Определением от 25.07.2024 дело № А58-2075/2022 принято к производству судьи Терских В.С.

Определением от 05.09.2024 ходатайство акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу № А58-2075/2022 назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО4 в договоре № б/н на проведение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское от «23» декабря 2019 года самим ФИО4 или иным лицом?

От ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 22.10.2024 поступило сообщение о невозможности дать заключение, материалы дела, направленные для производства судебной почерковедческой экспертизы. В сообщении указано, что объект исследования представляет собой воспроизведенную на копию подпись не четкого отображения. Наличие совмещенности печати с подписью затруднило процесс выявления идентификационных признаков, что исключило возможность исследования объекта. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу из-за непригодности подписи к идентификации.

С учетом вывода эксперта о непригодности подписи к идентификации суд прекратил производство судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, для дачи им ответа на вопрос: подписывался ли ФИО4 оспариваемый договор, лично либо иным доверенным лицом?».

Судом ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено, ФИО4 (дата рождения 03.01.1977, место рождения п.Нексикан Сусуманского р-на Магаданской области, место регистрации: г.Москва, <...>), вызван в качестве свидетеля. Учитывая место регистрации ФИО4, судом в порядке статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено судебное поручение в Арбитражный суд Московской области о допросе в качестве свидетеля ФИО4.

От Арбитражного суда Московской области поступило определение от 25.02.2025 о невозможности исполнения судебного поручения – ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом поступившего определения представитель АО «ГРК «Западная» не поддержал поступившее ранее ходатайство о постановке дополнительных вопросов при допросе свидетеля.

Судом установлены следующие обстоятельства.

23.12.2019 между ООО «Статус+» (заказчик) и АО «Горно-рудная компания «Западная» (подрядчик) заключен договор б/н на проведение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает проведение геологоразведочных работ, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса вышеуказанных работ, в соответствии с техническим проектом работ и с условиями пользования участком недр.

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязался выполнить следующий минимальный объем работ:

- бурение колонковых скважин - согласно утвержденному проекту ГРР;

- бурение RC - согласно утвержденному проекту ГРР;

- проходка поверхностных горных выработок – согласно утвержденному проекту ГРР;

- проходка подземных горных выработок - согласно утвержденному проекту ГРР.

Заказчик обязался принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1-1.2, в сроки, предусмотренные настоящим договором. Общая стоимость работ по минимальному объему работ указана в п. 3 настоящего договора (пункт 1.3).

Стоимость работ, формы, размеры и порядок финансирования определены в разделе 3 договора.

Оплата работ осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов приёмки выполненных работ и счетов-фактур (пункт 3.1).

В случаи изменения стоимости выполненных работ, в процессе реализации условий договора, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, вызванное объективными причинами, её уточнение производиться на основании расчётов, согласованных сторонами и оформляется дополнительными соглашениями (пункт 3.2).

Предварительная стоимость работ по минимальному объему, будет согласована дополнительным соглашением к настоящему договору согласно утвержденному проекту ГРР (пункт 3.3).

Стороны договорились о том, что ежемесячная абонентская плата за выполнение маркшейдерских работ на участках месторождения рудного золота Танинское, расположенных на территории Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия) составляет 50 000 руб., в том числе НДС 20%. Абонентская плата осуществляется на основании подписанных актов приемки выполненных работ и счетов-фактур. (пункт 3.4).

Оплата работ, предусмотренных в пунктах 1.1-1.2 договора осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6).

Согласно пункту 3.7 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 30 дней с момента представления подрядчиком акта сдачи-приемки выполнены работ (этапа выполнения работ по графику).

Со стороны заказчика договор подписан генеральным директором ООО Статус+» ФИО3, со стороны подрядчика генеральным директором АО «ГРК «Западная» ФИО4

Истец, указывая на то, что фактические отношения сторон по договору не возникли, стороны не были намерены создать соответствующие договору подряда правовые последствия, поскольку ни одна из сторон не проявила необходимых действий, направленных на выполнение условий и обязательств по договору, что свидетельствует о мнимости указанной сделки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что при подписании договора № б/н на проведение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское от 23.12.2019 сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда.

Суд не усматривает наличие оснований для признания договора рамочным.

            Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Применив метод буквального толкования спорного договора суд не усматривает, что в рамках данного договора возможна подача каких-либо заявок, дополнительных соглашений, которые конкретизировали бы обязательства сторон.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что дополнительные соглашения к договору не заключались, заявки на выполнение работ не направлялись, никаких работ не осуществлялось.

Положения договора от 23.12.2019 не позволяют с достоверностью установить какие работы, какой объем работ поручен заказчиком подрядчику.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что срок является существенным условием договора подряда. Ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ договор является незаключенным.

При этом суд, учитывая то, что лицензия была получена ООО «Статус+» 13.07.2020, положительное заключение на проект на проведение работ по геологическому изучению недр получено 13.04.2021, считает обоснованными доводы истца о том, что спорный договор был подписан сторонами только для формального предоставления договора в лицензирующий орган для получения ООО «Статус+» лицензии, без намерения исполнять его.

Кроме того, суд учитывает и следующее.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что о существовании договора узнал лишь из ответа Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) в октябре 2021 года. Сам договор у истца отсутствует, его копия получена от лицензирующего органа. С исковым заявлением представлена копия договора.

Ответчику неоднократно предлагалось представить оригинал договора в материалы дела.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду.

В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае установлено отсутствие оригинала спорного документа, при этом не доказано наличие воли истца на его заключение, указанное также свидетельствует о незаключенности договора.

Доводы ответчика о заверении копии договора Управлением по недропользованию по РС (Я) в отсутствие оригинала договора не опровергают вышеизложенного.

Незаключенный договор не устанавливает прав и обязанностей, не порождает правовых последствий и соответственно не может быть признан недействительным, так как недействительным по соответствующим основаниям может быть только заключенный договор.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из договора, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку ничтожной, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между АО «Горно-рудная компания «Западная» и ООО «Статус+» правоотношения из договора № б/н на проведение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское от 23.12.2019, о чем прямо указывает истец, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

С учетом изложенного иск следует удовлетворить, признав спорный договор незаключенным.

  В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

После вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 10.04.2023, которым решение было отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ООО «Статус+» обратилось с заявлением о взыскании с АО «ГРК «Западная» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 203 862,20 руб.

По смыслу статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования удовлетворены, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов не имеется.

АО «ГРК «Западная» перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 7818 от 01.12.2023 для оплаты производства судебной почерковедческой экспертизы. Поскольку производство экспертизы прекращено, денежные средства подлежат возврату истцу при представлении соответствующего ходатайства с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

           По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор № б/н на проведение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское от 23.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

                            В.С.Терских