Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А21-6530/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6530/2022
18 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от 3-х лиц: 1,3) не явились, извещены; 2) ФИО2 по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32697/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 по делу № А21-6530/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое


по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградоблтоп»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Западтерминал»;

2) ФИО2;

3) ФИО4

о признании недействительными решений,



установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградоблтоп» (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Калининградоблтоп») о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 15.02.2021, от 16.02.2021 (с учетом разъединения требований и уточнений).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 по делу № А21-6530/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; вызвать в судебное заседание и допросить в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5; истребовать у ПАО «Мобильные телесистемы» сведения.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец не присутствовал на оспариваемых собраниях, участие в голосовании по повесткам дня не принимал. Указанное, по мнению истца, не опровергается тем, что на протоколе имеется подпись.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что создание дочернего общества, 100% доли в котором принадлежит основному обществу, не свидетельствует с однозначностью о выводе активов основного общества и о создании дочернего общества исключительно в интересах только одного участника.

16.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «Западтерминал» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля, а также об истребовании доказательств возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оказания истцу помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В данном случае апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку согласно статье 68 АПК РФ имеющие значение по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Калининградоблтоп» зарегистрировано 16.09.2004 с присвоением ОГРН <***>; участниками общества являются ФИО2 (51%) и ФИО3 (49%); директором назначен ФИО4

15.02.2021 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «Калининградоблтоп», по итогам которого приняты решения об учреждении ООО «Западтерминал», внесении в качестве вклада в уставной капитал общества денежных средств в размере 10 000 руб. и имущества на сумму 56 195 000 руб., определении места нахождения ООО «Западтерминал»: Калининградская область, городской округ Гурьевский, город Гурьевск и адреса: 238300, Калининградская область, городской округ Гурьевский, <...>, лит. Б,б, офис № 1.

На собрании 16.02.2021 участниками приняты решения о внесении изменений в решение от 15.02.2021 в связи с допущенными техническими ошибками (сведения об объектах недвижимости).

Не согласившись с указанными решениями, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Оценив доводы и доказательства истца относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решения собрания не являются недействительными.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, в обоснование своей правовой позиции ФИО3 ссылается на то, что не был извещен о времени и месте собраний; участия в них не принимал; постановку никаких вопросов не инициировал.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 36 Закона №14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Доказательств письменного уведомления учредителей общества о проведении оспариваемых собраний материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно оспариваемым протоколам от 15.02.2021, от 16.02.2021, на собраниях присутствовали все участники ООО «Калининградоблтоп» - ФИО2 (51% голосов) и ФИО3 (49% голосов) лично присутствовали на собраниях, которые единогласно голосовали по вопросам повестки, протоколы подписаны указанными лицами собственноручно.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ФИО3 свою подпись надлежащим образом не оспорил, неопровержимых доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Оснований полагать, что на оспариваемых документах содержится подпись, не принадлежащая ФИО3, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 6 Закона № 14-ФЗ общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Довод подателя жалобы о том, что решение об учреждении дочернего общества «Западтерминал» принято исключительно в интересах второго участника ООО «Калининградоблтоп» - ФИО2 с целью вывода активов юридического лица, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что создание дочернего общества, 100% доли в котором принадлежит основному обществу, не свидетельствует с однозначностью о выводе активов основного общества и о создании дочернего общества исключительно в интересах только одного участника.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что созданное дочернее общество ООО «Западтерминал» будет осуществлять деятельность не в интересах ООО «Калининградоблтоп» и всех его участников.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что согласно представленному ответчиком бухгалтерскому учету после внесения имущества в уставной капитал вновь созданной организации активы ООО «Калининградоблтоп» возросли.

Учитывая наличия иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 по делу № А21-6530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина