Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А51-20243/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5209/2018
07 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Микрофинансовой автономной некоммерческой организацией «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» Никоненко Петра Васильевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-20243/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

о включении требований в размере 8 980 973, 10 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Микрофинансовой автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>) несостоятельной (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 05.09.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Микрофинансовой автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» (далее – Организация, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 09.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 04.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) Организация признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 21.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 21.08.2018 (после указанной даты рассмотрение отчета конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, в настоящее время судебное заседание отложено до 17.12.2018).

Определением от 06.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 06.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договорам займа от 26.05.2011 №11006, от 21.11.2011 №10017, от 26.04.2013 №13023 в общем размере 8 980 973,10 руб., из которых 6 303 000 руб. – основной долг и 2 677 973,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение от 24.01.2018 отменено, требования Чайки И.Н. в сумме 8 980 973, 10 руб. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 21.09.2018, оставив в силе определение от 24.01.2018. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на непредставление в материалы дела бухгалтерской документации Организации (кассовых книг, оборотно-сальдовых ведомостей за спорный период), к которым у Чайки И.Н. был доступ как у учредителя должника. Справки о доходах кредитора за 2011-2013 года, по мнению заявителя, не являются достаточным доказательством финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем на сумму 18 873 970 руб. ввиду необходимости исключения из размера дохода кредитора средств, необходимых для личных потребностей и погашения кредитных обязательств. Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, в каких целях должником использованы предоставленные займы, что является доказательством недостоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче денежных средств должнику.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд округа не представлено.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность постановления от 21.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По смыслу Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора основываются на обязательствах, неисполненных должником как заемщиком по договорам займа № 11006 от 26.05.2011 на сумму 1 323 970 руб., № 10017 от 21.11.2011 на сумму 15 550 000 руб., № 13023 от 26.04.2013 на сумму 2 000 000 руб., по условиям которых заемные денежные средства предоставлены на срок 12 месяцев, за пользование которыми заемщик обязан ежемесячно начислять проценты (3% по договору № 11006 от 26.05.2011, 3% и 24% в 3-9 месяц с момента передачи денег по договору № 10017от 21.11.2011 и 24 % и 8% в 3-9 месяц с момента передачи денег по договору № 13023 от 26.04.2013) и выплачивать их ежемесячно, путем перечисления на указанный займодавцем банковский счет.

По расчету кредитора заявленное требование сложилось из основного долга в размере 6 303 000 руб. и процентов в сумме 2 677 973,10 руб. Правоотношения, основанные на договоре займа, регулируются нормами главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расчет спорным не является.

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств (других вещей).

По общему правилу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума №35, согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Отказывая в удовлетворении требований конкурного кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что на момент заключения договоров займа финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Апелляционная коллегия при отмене определения суда первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 4 части 1 статьи 9, подпунктов «а», «б» пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) о праве микрофинансовой организации привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований от физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся учредителями (участниками, акционерами) микрофинансовой компании, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих денежные средства на сумму один миллион пятьсот тысяч рублей и более, при условии, что сумма основного долга микрофинансовой компании перед таким займодавцем не должна составлять менее одного миллиона пятисот тысяч рублей в течение всего срока действия указанного договора, сочла заключение между ФИО2 и должником договоров займа № 11006 от 26.05.2011, №10017 от 21.11.2011, № 13023 от 26.04.2013 не противоречащим действующему законодательству.

Также апелляционный суд посчитал доказанным факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику на условиях займа денежные средства в сумме 18 873 970 руб., поскольку согласно справкам о доходах за 2011- 2013 годы общий размер дохода Чайки И.Н. за указанный период за минусом удержанного налога составил 4 106 962, 83 руб. (за 2011 год – 3 565 731, 29 руб., за 2012 год - 379 294, 54 руб., за 2013 год – 161 937 руб.), кроме того согласно мемориальному ордеру Муниципального Камчатпрофитбанка (ЗАО) № 50 от 07.05.2013 Чайке И.Н. выдан кредит по договору № 2013-0006 от 17.04.2013 на сумму 5 000 000 руб., из копии расходных кассовых ордеров КПК «Союз» № 1359 от 05.05.2014 и КПК «Кредитный союз Время» № 2723 от 11.07.2013 следует выдача Чайке И.Н. займов в размере 2 815 091 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Мнение конкурсного управляющего о том, что справки о доходах кредитора за 2011-2013 года не являются достаточным доказательством финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем на сумму 18 873 970 руб. ввиду необходимости исключения из размера дохода кредитора средств, необходимых для личных потребностей и погашения кредитных обязательств, не может быть признано обоснованным, поскольку указанные выше документальные доказательства свидетельствуют о возникновении у Чайки И.Н. кредитных обязательств только в 2013 году. Кроме того в период с 26.05.2011 (дата заключения первого договора займа №11006) по 21.11.2011 (заключение второго договора займа №110017) кредитору производилась выплата предусмотренных договором №11006 процентов.

Вывод судов о поступлении займов от 26.05.2011, от 21.11.2011, от 26.04.2013 в кассу должника основан на имеющейся в материалах дела налоговой отчетности должника за 2013 год, согласно которой у должника по состоянию на 31.12.2013 имелись краткосрочные заемные обязательства в размере 77 475 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 – 68 743 000 руб., на 31.12.2011 – 51 895 000 руб. Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные суммы сложились исключительно за счет обязательств перед иными кредиторами, в материалах настоящего обособленного спора не имеется. В этой связи непредставление кредитором в материалы дела бухгалтерской документации должника (кассовых книг, оборотно-сальдовых ведомостей за спорный период), не является достаточным основанием для признания факта не передачи спорных займов должнику.

Необходимость подтверждения в рассматриваемом случае сведений о том, в каких целях должником использованы предоставленные займы, вопреки мнению заявителя, отсутствует, с учетом основного вида деятельности должника, заключающемся в предоставлении займов и прочих видов кредита, с взиманием соответствующих процентов.

Таким образом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной апелляционным судом имеющимся в деле доказательствам, что не может являться достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого постановления, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № 51-20243/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.В. Лазарева


Е.О. Никитин