Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А18-813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Назрань Дело №А18-813/17

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цицкиева Б.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений РИ (далее Истец) к ГУП «имени Серго Орджоникидзе» (далее Ответчик), к Главе КФХ ФИО2; третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия РИ о признании недействительным договора аренды от 11 октября 2014г.; при участии представителей: от истца –ФИО3 представитель по доверенности, от ответчиков и третьего лица – не явились, уведомлены.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным договора аренды от 11.10.2014г.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание надлежащим образом уведомленные не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 октября 2014 г. между Государственным унитарным предприятием «имени Серго Орджоникидзе» (далее-предприятие) и Главой КФХ ФИО2 заключен договор №28, в соответствии с которым предприятие передает ФИО2 в арендное пользование сроком на 5 лет с/х угодий «Сенокос» площадью 100 га. Арендная плата составляет 15 % от выхода сена.

В соответствии с частью 5 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), отдавать арендные права в залог, вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

В нарушение указанной нормы предприятием передан в пользование ФИО2 земельный участок, которым предприятие, являясь арендатором, не имело права распоряжаться. Собственником земельного участка является Республика Ингушетия в лица Министерства (Свидетельство о регистрации права Серии 06-АБ №163988 запись №06-06-01/006/2013-211 от 19.08.2013 г.).

Частью 2 ст.295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18. статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

О заключении указанного договора Министерству стало известно из письма Министра сельского хозяйства и продовольствия от 14.09.2017 №01-9/1407 в адрес Министерства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что Договор заключен с нарушением действующего законодательства, поэтому требования о признании данной сделки недействительной являются обоснованными.

Статьями 102, 105 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами. Согласно пункту 2 данной статьи размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение арбитражными судами искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов или ответчиков.

При подаче искового заявления Министерство не уплатило государственную пошлину в определенном НК РФ размере, воспользовавшись льготой, установленной статьей 333.37 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Таким образом, арбитражный суд считает, что государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию в доход федерального бюджета солидарно с Предприятия в размере 3 000 руб. и с ФИО2 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды от 11 октября 2014 года заключенный между ГУП «имени Серго Орджоникидзе» и Главой КФХ ФИО2.(ОГРНИП 315060800001189).

Взыскать с ГУП «имени Серго Орджоникидзе» государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Главы ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Б.У.Цицкиев