Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А26-2398/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2398/2020
г. Петрозаводск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КарелСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит-Инвест» о взыскании 202055 руб. 30 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КарелСпецСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, <...>; далее – истец, ООО «КарелСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185000, <...>; далее – ответчик, ООО СК «Монолит-Инвест») о взыскании 202055 руб. 30 коп., в том числе 168100 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 2007 от 30.07.2019, 33955 руб. 30 коп. - пени за период с 12.08.2019 по 20.03.2020 и пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.4 договора № 2007 от 30.07.2019 на сумму долга 168100 руб. 00 коп. начиная с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 166 руб. 00 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 2007 от 30.07.2019.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав на их необоснованность. Договор с истцом был заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа ИГН № 1920187375032554164000000 и оплата могла быть произведена только из целевых средств. Ответчик возражал относительно рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

Оценив исковое заявление, приложенные к нему документы, а также отзыв на иск, представленный ответчиком, суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, согласие сторон на рассмотрение дела, относящегося к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по упрощенной процедуре не требуется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Арбитражным судом Республики Карелия 16.06.2020 по делу № А26-2398/2020 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2020.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 30.07.2019 заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 2007, согласно которому истец обязан выделить ответчику автотранспорт для выполнения работ, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Свою обязанность по оплате оказанных услуг, предусмотренную пунктами 2.1.2, 3.3 договора, ответчик не исполнил. Наличие задолженности в размере 168100 руб. 00 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления услуг по договору № 2007 от 30.07.2019 и наличие задолженности в сумме 168100 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений универсальными передаточными документами № 6 от 06.08.2019, № 8 от 03.09.2019 и письмом № 49 от 29.11.2019, согласно которому ООО СК «Монолит-Инвест» гарантировало оплату задолженности по договору № 2007 от 30.07.2019. Претензий по качеству предоставленных услуг ответчиком не заявлено, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что договор с истцом был заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа и оплата могла быть произведена только из целевых средств отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Ответчик, являясь участником предпринимательской деятельности, заключив договор с истцом, согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был предполагать исполнение обязательств по договору № 2007 от 30.07.2019 в установленные им сроки.

Взаимоотношения ответчика с контрагентами по иным договорам, неисполнение или ненадлежащее исполнение последними своих обязательств не влияют на отношения, сложившиеся у истца и ответчика в рамках спорного договора, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от взятых на себя по договору обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 168100 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Поскольку свою обязанность по оплате предоставленных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, истец начислил ответчику пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора № 2007 от 30.07.2019 в сумме 33955 руб. 30 коп. по состоянию на 20.03.2020.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания неустойки. Расчет пени, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству и не оспорены ответчиком. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязанности по оплате оказанных услуг также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО СК «Монолит-Инвест» почтовых расходов на отправление ответчику копии искового заявления в рамках настоящего дела в сумме 87 руб. 50 коп. и заявления о выдаче судебного приказа по делу № А26-982/2020 в сумме 78 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Почтовые расходы на направление копии искового заявления (87 руб. 50 коп.) подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом судом установлено, что почтовые расходы в сумме 78 руб. 50 коп. понесены истцом при рассмотрении дела № А26-982/2020, что исключает возможность взыскания указанной суммы в качестве судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи, на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, заявление о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 87 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит-Инвест» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарелСпецСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 202055 руб. 30 коп., в том числе 168100 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 2007 от 30.07.2019, 33955 руб. 30 коп. - пени за период с 12.08.2019 по 20.03.2020 и пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.4 договора № 2007 от 30.07.2019 на сумму долга 168100 руб. 00 коп. начиная с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 87 руб. 50 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления ответчику.

В остальной части заявления о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов на направление ответчику копии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А26-982/2020 в сумме 78 руб. 50 коп. отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7041 руб. 00 коп.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.