Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А27-8417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-8417/2023



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


26 июля 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ветошкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

заявителя по доверенности от 18.01.2023

ФИО2,

ООО «ПРОМУГОЛЬСЕРВИС» по доверенности № 01-07-22 РФК-ПУС от 01.07.2022


ФИО3

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖД Консалтинг» (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по кемеровской области – Кузбассу ФИО4,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №91511/22/42037-ИП,

заинтересованные лица:

- Новокузнецкое межрайонное отделение судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по кемеровской области – Кузбассу;

- общество с ограниченной ответственностью «ПРОМУГОЛЬСЕРВИС» (ОГРН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖД Консалтинг» (ОГРН <***>) (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по кемеровской области – Кузбассу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №91511/22/42037-ИП, также заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обратить взыскание на денежные средства должника.

Заявление мотивировано тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены надлежащим образом, в полном объеме, что, по мнению заявителя, указывает на факт бездействия судебного пристава.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

В суд, 25 июля 2023 г. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которых к уже ранее заявленным требованиям Заявитель добавил еще одно, которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 г. об окончании исполнительного производства №91511/22/42037-ИП.

Судебный пристав в материалы дела представил материалы исполнительного производства. Согласно представленным материалам судебным приставом были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований имущественного характера, в рамках исполнительного производства, требование исполнено в полном объеме и 21.11.2022 г. исполнительное производство №91511/22/42037-ИП окончено.

ООО «ПРОМУГОЛЬСЕРВИС» предоставило отзыв, в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указывает, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено, каких-либо возражений относительно окончания исполнительного производства, взыскатель не предъявлял. В судебном заседании представитель ООО «ПРОМУГОЛЬСЕРВИС» поддержала свою позицию.

Судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился, главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Новокузнецкое межрайонное отделение судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по кемеровской области – Кузбассу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Первоначальные требования заявителя заключаются в проверке бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №91511/22/42037-ИП. Именно с этим требованием заявитель обратился в суд в мае 2023 г.

При этом в ходе судебного разбирательства Заявителем заявлены новые, дополнительные требования – о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства №91511/22/42037-ИП.

В обоснование нового требования Заявителем приведены иные обстоятельства, чем в первоначальном заявлении, следовательно, в рассматриваемом случае заявителем дополнены и основание и предмет требований.

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, в связи с чем оснований для принятия уточнения требований в такой редакции у суда не имеется.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, отказ судом в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым самостоятельным иском.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154026/21-102-1547 c ООО «ПРОМУГОЛЬСЕРВИС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЖД Консалтинг» (ОГРН <***>) взыскано 12.368.022 руб. 82 коп., из них 9.355.539 руб. 20 коп. основного долга и 3.012.483 руб. 62 коп. неустойки, неустойку начислять по ставке равной 0,5 % в день, на сумму основного долга, начиная с 27.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 82.174 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист серии ФС N 040601978, на основании которого судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по кемеровской области – Кузбассу ФИО4 24.10.2022 года было возбуждено исполнительное производство №91511/22/42037-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании незаконным действия или бездействия, признания недействительным ненормативного акта, необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое бездействие, действие имели место, они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено совокупности условий для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее - Закон N 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №91511/22/42037-ИП было возбуждено 24.10.2022 года.

21.11.2022 исполнительное производство №91511/22/42037-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Исполнение исполнительного документа в полном объеме свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принял достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о продолжающемся производстве в рамках исполнительного производства №91511/22/42037-ИП, следовательно, осуществления судебным приставом каких-либо действий (бездействий), которые могли нарушить права и законные интересы заявителя.

Заявление представителя ООО «ЖД Консалтинг» о том, что ему не было известно об окончании исполнительного производства не имеют отношения к рассматриваемому делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №91511/22/42037-ИП.

При таких обстоятельствах, с учетом исполнения требования исполнительного документа, суд считает требование заявителя о незаконности бездействия пристава – исполнителя необоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.А. Ветошкин