Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-60561/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60561/24-48-479
26 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМПОПО"(23832, РОССИЯ, <...> Д. 59, КВ. 519, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2020, дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

О ВЗЫСКАНИИ долга- 3 680 624,61 рублей и неустойки- 463 512,98 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истцом заявлен отвод судье, который отклонен определением суда.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно материалам дела в соответствии с договором поставки № 421 от 1.07.2022 года поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить текстильные изделия (далее -товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам покупателя.

В соответствии с условиями мирового соглашения заключенного в рамках рассмотрения дела № А40-235133/23-189-1956 в Арбитражном суде г. Москвы между ООО «Лимпопо» и ИП ФИО1 стороны пришли к следующим договоренностям:

1. Ответчик признает долг перед истцом по состоянию на 24 августа 2023 г. в размере 2 671 783,92 (два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 92 копейки. Ответчик обязуется перечислить Истцу денежные средства в размере:

- 671 783,92 (шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 92 копейки в срок до 15 декабря 2023 г.

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 31 декабря 2023 г.

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 15 января 2024 г.

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 31 января 2024 г.

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 15 февраля 2024 г.

2. Ответчик обязуется оплатить Истцу договорную неустойку, предусмотренную п. 2.4. договора поставки № 421 от 01 июля 2022 г. в размере:

- 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в срок до 28 февраля 2024 г.

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 15 марта 2024 г.

- 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в срок до 31 марта 2024 г.

3. Истец обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента оплаты Ответчиком последней суммы из общей суммы долга Ответчика, суммы договорной неустойки, а именно, в срок до 10 апреля 2024 г., произвести отгрузку товара надлежащего качества по заявке ИП ФИО1 в количестве 1544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) единицы по счету №250 от 07 июля 2023 г., учитывая частичную оплату товара по счету №272 от 01 августа 2023 г. согласно перечня товаров, указанному в п. 8 настоящего мирового соглашения.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из договора поставки от 01 июля 2022 г. № 421.

Указанное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом г. Москвы 12.12.2023 года.

Исходя из содержания п. 3, 4 мирового соглашения, в случае исполнения его условий стороны не имеют взаимных претензий по условиям исполнения договора поставки № 421 от 01.07.2022 года.

Суд отклоняет довод истца о том, что п. 4 мирового соглашения не касается требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела, как противоречащий содержанию п. 4 мирового соглашения, который не содержит исключения для требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Суд также признает обоснованным довод ответчика о том, что кроме изложенного выше, в соответствии с условиями п. 1.2 договора, заказ товара оформляется Покупателем в произвольной письменной форме и направляется в адрес поставщика посредством факсимильной либо электронной связи. Поставщик, в соответствии с полученным от Покупателя Заказом, комплектует заказ, выставляет счет и передает его в адрес Покупателя по факсимильной либо электронной связи. Покупатель получает счет и оплачивает его в размере, предусмотренном в договоре. После утверждения мирового соглашения в адрес ООО «Лимпопо» заявки не направлялись, что исключает возможность наступления у ИП ФИО1 каких-либо обязательств по договору № 421 от 01.07.2022 г. Кроме того, исковые требования истца основываются на неоплате ответчиком выставленных истцом счетов № 342 от 15.09.2023 и № 349 от 16.10.2023 года, то есть счета были выставлены до утверждения мирового соглашения. При этом, в п. 4 мирового соглашения по делу А40-235133/23-189-1956 стороны дословно указали, что «стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из договора поставки от 01 июля 2022 г. № 421».

Тем не менее, вопреки условиям мирового соглашения истец 2 февраля 2024 года направляет в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты счетов и впоследствии обращается в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с судебной практикой, установленной Верховным судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признает подачу истцом настоящего иска в качестве злоупотребления правом и недобросовестного поведения, исключительной целью которого является причинение вреда ответчику в виде неосновательного взыскания с него суммы предоплаты и неустойки при заведомом отсутствии для этого правовых оснований.

Довод истца о том, что он, якобы, ведет себя добросовестно, судом отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, изложенным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.