Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А43-20034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-20034/2017

г. Нижний Новгород 25 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-495)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН <***>)

к ответчику: Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО УК «Управдом» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 292 095,17 руб. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.11.2015 по 03.03.2017 и 56 955,03 руб. пени с 11.12.2015 по 01.08.2017 (с учетом утонения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО УК «Управдом» представило отзыв, в котором указало, что приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с 06.03.2017 (дата внесения ГЖИ НО изменений в реестр лицензий).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, квартиры № 165, 168-177, 179, 180, расположенные в доме N 7А по проспекту Победы города Кстово Нижегородской области, являются федеральной собственностью, что подтверждается выписками из ЕГРП от 23.03.2016.

В период с 15.11.2009 по 03.03.2017 ООО «Кстовская домоуправляющая компания» осуществляло управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.11.2009.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.11.2015 по 03.03.2017 составляет 292 095,17 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Исходя из содержания статей 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Из материалов дела усматривается, что квартиры № 165, 168-177, 179, 180, расположенные в доме N 7А по проспекту Победы города Кстово Нижегородской области, являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРП от 23.03.2016.

В рассматриваемый период (с 01.11.2015 по 03.03.2017) управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Кстовская домоуправляющая компания». ООО УК «Управдом» приступило к управлению данным домом с 06.03.2017, то есть позднее спорного периода.

В силу пункта 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику квартир с применением утвержденных тарифов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства внесения спорных платежей ответчики в материалы дела не представили.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 292 095,17 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 56 955,03 руб. пени за просрочку оплаты с 11.12.2015 по 01.08.2017, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 14 статьи 155 Кодекса).

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Период начисления и размер пени рассчитан истцом с учетом момента возникновения у ответчика обязательства по оплате, в связи с чем, признается судом верным по праву и размеру.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области (ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН <***>) 292 095,17 руб. задолженности, 56 955,03 руб. неустойки, 9981 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 941,35 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1177 от 21.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков