Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-108274/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108274/17-172-1050
06 октября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в дело

по иску АО "УКБП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 432071, <...>, дата регистрации 01.08.2002 г.)

к ООО "КОСМОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117647,<...>,,ПОМЕЩЕНИЕ 12, дата регистрации 22.12.2014 г.)

о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "УКБП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОСМОС" (с учетом произведенного правопреемства) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 54 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 руб. 75 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что ОАО «Утёс» в качестве оплаты за поставку соли галит и эмали НЦ-132 и ХВ-16, на основании выставленных ООО «РОСТОРГ» счётов № 2-051114 от 05.11.2014г. на сумму 51 532, 96 руб. и № 3-051114 от 05.11.2014г. на сумму 73 160 рублей перечислил последнему указанные в счетах суммы по платежному поручению № 7862 от 17.11.2014г.

Договор на поставку товара между сторонами заключен не был.

ООО «РОСТОРГ» в адрес ОАО «Утёс» поставил заказанный и оплаченный товар, а именно эмаль НЦ-132 серая в количестве 120 кг, эмаль НЦ-132 белая в количестве 50 кг и эмаль ХВ-16 серая в количестве 150 кг. на общую сумму 51 532,96 руб., что подтверждается приходным ордером 15748 от 19.11.2014г. на указанную сумму. Претензий по поставке товара, а именно эмали у ОАО «Утёс» к ООО «РОСТОРГ» не имеется.

ООО «РОСТОРГ» в адрес ОАО «Утёс» поставил заказанный и оплаченный товар, а именно соль галит в количестве 5 тонн на сумму 18 290 рублей, что подтверждается приходным ордером № 17564 от 30.12.2014г. на указанную сумму. На остальную сумму 54 870 рублей товар в количестве 15 тонн в адрес поставщика ОАО «Утёс» не поставлен до настоящего времени.

01.03.2016г. ОАО «Утёс» реорганизовано путем присоединения к АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 01.03.2016г., в связи с этим АО «УКБП» является универсальным правопреемником ОАО «Утёс».

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2016г. ООО «РОСТОРГ» реорганизовалась путем присоединения к другому юридическому лицу ООО «Интер-Строй». В свою очередь ООО « Интер-строй» реорганизовалось путем присоединения к другому юридическому лицу ООО «ДИДС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На сегодняшний день у ООО «ДИДС» (правопреемника ООО « РОСТОРГ») перед АО «УКБП» (правопреемника ОАО « Утёс») образовалась дебиторская задолженность за оплаченный, но не поставленный товар на сумму 54 870 рублей.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, тс обязательство по поставке товара должно быть исполнено в разумный срок с момента внесения предварительной оплаты за товар.

В разумный срок товар в адрес истца поставлен не был.

10.10.2016г. АО «УКБП» в адрес ООО «Интер-Строй» (правопреемника ООО «РОСТОРГ» согласно выписки из ЕГРЮЛ) направлена претензия о возврате денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар, однако Обществом указанная претензия была проигнорирована.

09.12.2016г. АО «УКБП» в адрес ООО «ДИДС» (правопреемника ООО «РОСТОРГ» согласно выписки из ЕГРЮЛ) направлена претензия о возврате денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар, однако ответчиком указанная претензия была проигнорирована.

По ходатайству истца АО «УКБП» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017г. была произведена замена ответчика ООО «ДИДС» на надлежащего ответчика по делу ООО «КОСМОС».

АО «УКБП» в адрес ООО «КОСМОС» была направлена претензия о погашении образовавшейся дебиторской задолженности .

На сегодняшний день дебиторская задолженность за оплаченный и недопоставленный товар в размере 54 870 рублей ООО « КОСМОС» не погашена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доказательств поставки оплаченного, но не поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2016 г. по 27.02.2017 г. составила 1 156 руб. 75 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов являются правомерными и обоснованными.

В совокупности установленных по делу обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании статей 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОСМОС" в пользу АО "УКБП" 54 870 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб. – сумму предварительной оплаты., 1 156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 241 (две тысячи двести сорок один) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова