Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А19-11243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11243/2021

16.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КИРЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, Г. МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д. 19)

о взыскании 68 704, 51 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2020, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 552 руб. 36 коп; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; убытков за привлечение заемных средств в размере 47 152 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 02.12.2021 заявление удовлетворено, заменен взыскатель по делу № А19-11243/2021 – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ГРУПП» на правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ».

В материалы дела от истца поступили пояснения.

От ответчика в материалы дела поступили пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

На вопрос суда о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу истец отказался представлять дополнительные доказательства.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Регион-Групп» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на обслуживание банковского счета № <***>.

Как пояснил истец, 22.05.2020 Банк запросил у Общества документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца, которые Банку были предоставлены в установленный срок 29.05.2020, также сведения направлялись 02.06.2020, 03.06.2020, 16.06.2020.

После направления документов в соответствии с запросом Банка, каких либо вопросов, обратной связи не последовало.

15.06.2020 в адрес Общества поступило СМС сообщение в 16:03 об ограничении услуг в Сбербанк Бизнес Онлайн, т.е. последовал односторонний отказ Банка от исполнения договора №<***> и прекращении приема Банком от Общества платежных электронных документов с 15.06.2020 в одностороннем порядке, без предварительного уведомления истца.

С 15.06.2020 Банк в одностороннем порядке, без предварительного уведомления, прекратил прием от Общества платежных электронных документов, сведения об этом пришли в 16:03. Вместе с тем прием платежей в банке заканчивается в 17:00.

В связи с чем Общество было лишено возможности обеспечить попытку произвести платежи «вручную», поскольку доехать до банка нужен час времени.

В результате Банком Обществу было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с платежными документами об осуществлении перевода денежных средств в сумме:

-32 514 000 рублей в пользу ООО «Газпром Региональные продажи» за оплату приобретения нефтепродуктов по договору поставки;

- 59 061 960 рублей в пользу ООО «Газпром Региональные продажи» за оплату приобретения нефтепродуктов по договору поставки.

- 35 559 000 рублей в пользу ООО «Газпром Региональные продажи» за оплату приобретения нефтепродуктов по договору поставки.

Кроме того, не проведены платежи в адрес Санкт-Петербургской Международной товарно-сырьевой биржи:

- 16 286 205 рублей за совершенные сделки на бирже по приобретению нефтепродуктов.

В связи с чем истец полагает, что такими действиями Банком было нарушено право Общества на использование своих денежных средств, право на осуществление предпринимательской деятельности, а Обществу причинены убытки, поскольку ввиду вынужденной необходимости были взяты краткосрочные кредиты на исполнение взятых перед контрагентами обязательств в сумме оплаченных процентов за кредит, предоставленный Обществу для целей исполнения обязательств по договору поставки в размере 12% годовых.

На сумму кредита в размере 32 514 000 рублей Общество заплатило кредитору за 1 день кредита 10 689,53 рубля.

На сумму кредита в размере 59 061 960 рублей Общество заплатило кредитору за 1 день кредита 19 417,63 рубля.

На сумму кредита в размере 35 559 000 рублей Общество заплатило кредитору за 1 день кредита 11 690,63 рубля.

На сумму кредита в размере 16 286 205 рублей Общество заплатило кредитору за 1 день кредита 5 354,36 рубля.

Итого: 47 152, 15 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ввиду отсутствия законных оснований ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора, чем причинил истцу убытки.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 47 152, 15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 552, 36 руб. за период 15.06.2020 в виду не перечисления денежных средств со счета.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что основанием для ограничений по счету явились положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон 115 ФЗ).

Банком по счету Клиента № 40702810418350031620 был произведен анализ движения денежных средств по счету.

Основанием для внимательного анализа операций по счету явилось установление выхода в Сбербанк Бизнес Онлайн с одного и того же IP-адреса истца ( ООО «Регион-Групп») иных организаций (ООО «Торговый дом», ООО «Байкалнефть», ООО «НЕФТЕРЕСУРС», ООО «Резерв», ООО «СИБТРАНСНЕФТЬ». ООО «ВСТК»).

В связи с наличием негативной информации в отношении Клиента, относительно идентичности IP-адресов были проанализировано движение денежных средств по счету. В результате анализа установлено, что по счету Клиента проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указывающим на необычный характер:

- организации, работающего с одного IP-адреса с истцом, оказались контрагентами ООО «Регион-Групп». На счета указанных лиц производится систематическое перечисление денежных средств в качестве оплаты по договорам поставки, оплаты за ГСМ, перечисления по договорам займа, что подтверждается выпиской по счету ООО «Регион-Групп». Операции проводились регулярно (как правило, ежедневно), присутствовали встречные платежи с одним кругом лиц с одинаковым основанием, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

За весь анализируемый период ежедневно примерно равными суммами производятся поступления от двух основных контрагентов - ООО «Тороговый дом» и ООО «Байкалнефть», в этот же день все поступившие суммы перечисляются одним и тем же контрагентам АО «СПбМТСБ» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи». При этом назначение платежа и при поступлении денежных средств и при их списании - одинаковая «оплата нефтепродуктов».

С используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета

22.05.2020 банком на основе первичного анализа движения средств по счету было принято решение об осуществлении углубленного анализа деятельности Клиента в связи с чем клиенту был направлен запрос о предоставлении пояснений и документов, подтверждающих экономический смысл операций проводимых по счету.

03.06.2020, 04.06.2020 клиентом были предоставлены пояснения с приложенными документами:

- Бухгалтерская отчетность за 2019г.,

- Налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 кв.2020г.,

- Налоговая декларация по НДС за 1кв.2020г.,

- Форма 6-НДФЛ за 1кв.2020г.,

- Сведения о застрахованных лицах за апрель 2020г.,

- ОСВ по счету 01, 10, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 76 и по всем счетам,

- Договор аренды от 09.01.2020г. с ООО «Лотос»,

- Договор хранения и перевалки от 09.01.2020г. с ООО «Восточно-Сибирская торговая компания»,

- Договор аренды от 09.01.2020г. с ООО «Акрос»,

- Договор аренды от 09.01.2020г. с ООО «Байкальская компания»,

- транспортные ж\д накладные,

- Заказ клиента с ООО «РН-Смазочные материалы»,

- Доп. Соглашение к договору с ООО «ЭНРОН Групп»,

Анализ представленных истцом документов, не опроверг результатов первичного анализа счета.

Более того, входящий поток операции по счету клиента составляли операции с ООО «Торговый дом» по договору займа, при этом договор займа, представлен не был, как не содержала бухгалтерская отчетность информации о наличии значительной задолженности перед контрагентами, не представлены документы, подтверждающие перемещение (транспортировку) товара до покупателя. Подтверждающие факт приема и выдачи товарно-материальных ценностей, которые могли бы подтвердить наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Помимо этого, 05.12.2018 операции ООО «Регион-групп» были признаны сомнительными (оставлен на обслуживании по Решению КК от 21.12.2018г.) за аналогичные операции (операции внутри группы компаний направлены на транзит денежных средств с целью завышения конечной стоимости товара и уклонения от налогообложения). С момента предыдущего введения ограничений характер взаимоотношений между участниками не изменился.

Кроме того, у истца были запрошены:

по платежным поручениям №№ 441, 442, 443 платежи в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»:

- источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств: договоры с контрагентами, от которых планируется поступление денежных средств для расчетов с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями и документами, подтверждающими исполнение договорных отношений по предыдущим платежам).

- исполнение обязательств: документы, подтверждающие исполнение договорных отношений в рамках договора с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (акты приема-передачи ТМЦ, накладные, счета, счета-фактуры. В обязательном порядке все транспортные\товарно-транспортные накладные\путевые листы с указанием грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика (в случае осуществления грузоперевозок третьими лицами предоставить доверенность или заявку на получение груза), заявки на перевозку, включая договора с компаниями, оказывающими услуги по перевозке товаров).

- письменные пояснения, разъясняющие целесообразность заключения соглашения о передаче прав и обязательств по договору от 01.02.2018 г. к договору С02-16/27100/00205Д от 20.01.2016.

По платежному поручению № 444, платеж в пользу АО «СПбМТСБ»:

- договор № КД-01292 от 06.07.2017 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками, а так же документы, подтверждающие выполнение обязательств в рамках договора (отчеты о сделках, акты приема-передачи ГСМ, накладные, счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные за май 2020 г.).

16.06.2020 клиентом были предоставлены документы в отношении контрагента АО «Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая биржа» (платежное поручение № 444):

- договор оказания клиринговых услуг № КД-01292 от 06.07.2017 с АО «СПбМТСБ» (Приложение 10 к пояснениям);

- акты по биржевому и клиринговому сборам по договору с АО «СПбМТСБ» за май 2020 с приложениями (Приложение 11-15 к пояснениям);

- счета на оплату (Приложения 16- 18 к пояснениям);

- железнодорожные накладные (Приложение 19, 20 к пояснениям);

- счета-фактуры (Приложение 21-23 к пояснениям).

В отношении платежных поручений № 441, 442, 443 пояснений и документов представлено не было.

Согласно анализу представленных документов содержания договора № КД-01292 от 06.07.2017 не позволяло установить конкретные правоотношения между участниками (его предмет), какие услуги оказываются в его рамках, порядок оплат, порядок приемки услуг. Никакой конкретной информации договор не содержал. Несмотря на то, что банком были запрошены приложения к договору, указанные Правила представлены ООО «Регион групп» не были.

В связи с чем анализ договора не позволил Банку установить какого рода отношения сложились между ООО «Регион групп» и АО «СПбМТСБ», с учетом планируемой к переводу суммы 16 286 205 рублей, не устранили сомнения банка в подозрительности проводимой операции.

Истцом были представлены три акта оказания услуг от 31.05.2020 с приложениями, из которых лишь один относился к договору КД-01292 от 06.07.2017 и был выставлен на сумму 54 260, 13 рублей. Остальные два акты содержали ссылки на иные договоры оказания услуг № 04/942 от 07.03.2017 и № УД-0805 от 07.03.2017, составлены на сумму 107 520, 21 руб. и 17 500 руб. В связи с чем сумма в акте оказанных услуг 54 260, 13 руб. не соответствовала сумме, предполагаемой к переводу 16 286 205 рублей.

Также ООО «Регион групп» представлено три счета на оплату от АО «СПбМТСБ», два из которых № 9937 от 31.05.2020 и № 10585 от 31.05.2020 представлены в отношении договоров № УД-0805 и № 04/942. Третий счет выставлен в отношении спорного договора на сумму 54 260, 13 рублей, сумма совпадала с суммой, указанной в акте оказанных услуг, но не совпадала с суммой предполагаемого платежа.

Кроме того, в представленных ООО «Регион групп» транспортных железнодорожных накладных ни в одной из них не фигурирует, комментариев по поводу того, какое отношение имеют представленные транспортные накладные к запрошенным документам не представлено.

Согласно п.11 ст.7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, установлен статьей 6 Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Согласно п.п.2.18.2 Правил внутреннего контроля от 26.04.2019 № 881-11 основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имущество возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла, а также то, что в случае если будет установлено, что клиентом проводятся подозрительные операции по счету, банк вправе отказаться от предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, при этом клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе, (позиция Верховного суда, изложенная в Определение от 14.07.2021 № 305-ЭС21-10897 по делу № А40-326767/2019).

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что блокировка дистанционного банковского обслуживания, в связи наличием в отношении организации сведений о наличии выхода в Сбербанк Бизнес Онлайн с одного и того же IP-адресе с ООО «Регион-Групп» иных организаций, отсутствии достаточных документов для подтверждения законности операций, являлось правомерным и отвечало характеру совершаемых подозрительных действий. Анализ представленных истцом документов не позволил банку устранить сомнительность проводимых операций.

Неприменение мер, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, могло повлечь привлечение Банка к ответственности за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал вину ответчика и прямую причинно-следственную связь.

Кроме того, в силу пункта 12 статьи 7 Закона №115-ФЗ установлено, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемые убытки не связаны с виновными (противоправными) действиями ответчика.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 552, 36 руб. за период 15.06.2020 в виду не перечисления денежных средств со счета.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено, что истец просит взыскать проценты за один день 15.06.2020, в день, когда в банк поступили платежные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанности по одномоментному перечислению денежных средств со счета клиента у Банка отсутствует, Банк имел право перечислить денежные средства 16.06.2020.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

При предъявлении иска, истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку истцу по заявленному им ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 748 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 2 748руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская