Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А76-40244/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40244/2024
24 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 10 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Интернет», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, о взыскании 83 358 руб. 58 коп.,

при участии, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Снежинского городского округа,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 06.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трансэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Интернет» о взыскании задолженности в размере 83 358 руб. 58 коп.

Определением от 03.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2025.

В судебном заседании 12.03.2025 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание.

Очередное судебное заседание назначено на 10.09.2025.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Трансэнерго» является собственником инженерно-коммуникационного сооружения:

- «Телефонная канализация АТС-3», которое имеет кадастровый номер 74:40:0000000:272.

16.04.2024 ООО «Вега-Интернет» обратилось к АО «Трансэнерго» с просьбой разрешить прокладку волоконно-оптического кабеля на участке указанного сооружения от дома № 34 по ул. Ленина до дома № 7 по ул. Васильева.

Как указано истцом, кабель был проложен не позднее 30.04.2024, его протяженность составила 545,3 метра и была определена исходя из сведений о расстояниях между колодцами, указанными в паспортах на колодцы, представленные в материалы дела.

Истец полагает, что ответчик должен оплатить 77 738 руб. за пользование указанными сооружениями за период с 01.05.2024 по 31.12.2024, стоимость которого определяет исходя из протяженности прокладки кабеля, представленной калькуляции стоимости работ, а также тарифов на услуги транспортной сети местной телефонной связи. Кроме того, истом в обоснование заявленной стоимости представлены договоры, заключенные с аналогичными правоотношениями.

11.10.2024 АО «Трансэнерго» в адрес ООО «Вега-Интернет» направлена претензия об уплате суммы основного долга за пользование имуществом, которая не была исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как указано ответчиком в своем отзыве, письмо с просьбой разрешить прокладку кабеля на участке по адресу г. Снежинск от ул. Ленина дом 34 до дома по ул. Васильева дом 7 им действительно было направлено. Вышеуказанное лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, работы истца по прокладке кабеля в канализационном канале не завершены в настоящее время и количество метров протяжённости кабеля является некорректным. Протяженность кабеля может быть измерена лишь специальным прибором и при обоюдном присутствии сторон.

Проанализировав материалы дела, судом установлено, что в ходе рассмотрения иска, истцом был осуществлен осмотр и фотографирование оборудования ответчика, находящегося в одном из подъездов дома. Оборудование, размещенное в доме, указывает на принадлежность ответчику, а также находится в активном режиме. Указанный кабель проведен в шкаф кроссовый оптический, что подтверждается актом технического осмотра сетей связи от 12.05.2025.

В рамках рассмотрения дела, судом было предложено сторонам провести совместный осмотр спорного имущества.

02.06.2025 истец в адрес ответчика направил письмо по электронной почте с предложением о проведении совместного осмотра сооружений связи на предмет уточнения характеристик находящегося в нем кабеля ответчика.

Так, в ходе проведенного совместного осмотра в колодце № Л-392 установлено наличие оптического кабеля, принадлежащего ООО «Вега-Интернет», а в ходе осмотра колодцев (Л-109, Л-108 и иных колодцев), также установлено наличие указанного оптического кабеля. Указанный кабель выведен из подвального помещения МКД по адресу: <...>. Кабель проведен в чердачное помещение МКД, монтаж данной сети не завершен, сеть связи не подключена.

Указанные обстоятельства зафиксированы сторонами в акте технического осмотра сетей связи от 10.06.2025.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к акту осмотра сетей связи от 10.06.2025, согласно которому главным инженером указано на то, что определение сетей ВОЛС, проложенных в подземных коммуникациях, как принадлежащих ООО «Вега-Интернет», не установлено. Действительная протяжённость кабеля, проложенного в кабельных каналах, не определена.

Суд к данному дополнению относится критически, поскольку в ходе совместного осмотра 10.06.2025 сторонами подписан акт, в котором отражено, что в колодцах № Л-392, Л-109, Л-108 и иных колодцев установлено наличие оптического кабеля, принадлежащего ООО «Вега-Интернет».

Относительно установления протяженности кабеля, судом установлено и истцом даны пояснения, что указанный размер в 545,3 метра установлен исходя из сведений о расстояниях между колодцами, указанных в паспортах на колодцы.

Проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный кабель в канализационном канале был проложен в отсутствие договорных отношений, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в виде сбереженной платы за такое пользование.

Истцом произведен следующий расчет денежных средств:

- стоимость пользования соответствующим участком сооружений в месяц – 545,3 метра * 17,82 руб. = 5 9 717,25 руб. (в том числе НДС),

- период пользования - с 01.05.2024 по 31.12.2024, - 9 717,25 руб. * 8 мес. = 77 738 руб. (в том числе НДС).

Данный расчет произведен истцом исходя из анализа аналогичных правоотношений истца с другими контрагентами, протяженности прокладки кабеля, тарифов, утвержденных приказом директора АО «Трансэнерго».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вега-Интернет» в пользу АО «Трансэнерго» денежные средства в размере 77 738 руб. за период с 01.05.2024 по 31.12.2024.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 15.01.2025 в размере 5 620 руб. 58 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 620 руб. 58 коп. с 15.06.2024 по 15.01.2025 судом проверен, признан верным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 77 738 руб. является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93 358 руб. 58 коп., в том числе основной долг за период с 01.05.2024 по 31.12.2024 в сумме 77 738 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 15.01.2025 в сумме 5 620 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации на сумму долга в размере 77 738 руб., начиная с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Материалами дела установлено, что 01.10.2024 между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «Трансэнерго» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке:

- претензии об оплате пользования участком инженерно-коммуникационного сооружения «Телефонная канализация АТС-3», от дома № 34 по ул. Ленина до дома № 7 по ул. Васильева в г. Снежинске,

- искового заявления о взыскании с ООО «Вега-Интернет» платы за пользование указанным имуществом,

- подготовке и подачи в суд иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения соответствующего спора в суде 1-й инстанции (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора услуги, предусмотренные в п. 1 настоящего договора оплачиваются по цене 30 000 рублей, которые уплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения счета исполнителя.

В соответствии с актом приема оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2024 исполнителем оказано услуг на общую сумму 30 000 руб., которые оплачены в полном объеме.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В каждом случае арбитражный суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на

служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем АО «Трансэнерго» подготовлено и направлено в суд исковое заявление, осуществлена претензионная работа, подготовлены возражения на отзыв ответчика, заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер подлежащих компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему фактически проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Интернет», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, в пользу акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, задолженность за фактическое пользование имуществом в сумме 93 358 руб. 58 коп., в том числе основной долг за период с 01.05.2024 по 31.12.2024 в сумме 77 738 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 16.11.2024 в сумме 5 620 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 77 738 руб., начиная с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., частично на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в

полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.В. Пучнина