Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А45-27104/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-27104/2016

«14» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электроизоляционные материалы»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК»

третье лицо: акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод»

о взыскании ущерба в сумме 698 635 рублей 90 копеек, 38 066 рублей вознаграждения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.08.2016,

от третьего лица: не явился (извещен)

Истец- общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электроизоляционные материалы» ( далее- ООО ТД «Электроизоляционные материалы») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» о взыскании ущерба в сумме 698 635 рублей 90 копеек, вознаграждения в виде провозной платы в сумме 38 066 рублей.

Ответчик- общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК»( далее-ООО «РАТЭК») считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО «РАТЭК» и ООО ТД «Электроизоляционные материалы » был заключен договор перевозки, что подтверждается транспортными накладными № Мск480196664 от 16.05.2016, согласно которой груз (текстолит) в количестве 11 мест общим весом 1 610 кг, с объявленной стоимостью 698 635 руб.90 коп. отправлен по маршруту г.Москва- г. Владивосток. В данной транспортной накладной указано, что в 2 обрешетках 11 мест листы деформированы, поломаны. Согласно транспортной накладной № Нск0021344627 от 08.06.2016 груз был получен грузополучателем АО «Центр судоремонта «Дальзавод» без замечаний.

При приемке груза грузополучателем АО ««Центр судоремонта «Дальзавод» был составлен акт № 1 от 08.06.2016 о забраковке 100% груза, отказа от его использования и его возращении в адрес грузоотправителя ( истца). В акте указано, что продукция не пригодна для использования, так как входной контроль ОТК ОАО « ЦСД» не пройден. Поставленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ по каждому типу поставленного товара и подлежит возврату поставщику, в связи с невыполнением требований договора № 262-16Р от 08.04.2016.

По мнению истца, ему был причинен ущерб в размере 698 635 руб. 90 коп и некачественно оказаны услуги по перевозке груза в сумме 38 066 руб., в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия № 28/06-09 от 28.07.2016 о возмещении ущерба и возврате провозной платы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной ( коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае повреждения (порчи) груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа- в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Положения статьи 796 ГК РФ согласуются с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В пункте 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В соответствии частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденного груза (часть 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер ущерба подлежит доказыванию истцом в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особый характер ответственности перевозчика не освобождает лицо, требующее возмещения ущерба, от обязанности доказать относимыми и допустимыми доказательствами размер ущерба.

Договор перевозки между сторонами подтверждается составлением транспортной накладной № Мск480196664 от 16.05.2016, в которой указано на то, что груз в 2-х обрешетках 11 мест листы деформированы, поломаны., то есть истце ( грузоотправитель) отправлял груз ненадлежащего качества с потерей потребительских свойств.

Доводы истца о том, что представителя грузоотправителя (истца) заставили подписать в транспортной накладной данные отметки, носят голословный характер и не подтверждены материалами дела.

По транспортной накладной № Нск0021344627 от 08.06.2016 груз был получен грузополучателем АО «Центр судоремонта «Дальзавод» без замечаний.

АО «Центр судоремонта «Дальзавод» был составлен акт № 1 от 08.06.2016 о приемке продукции по качеству, в котором указано на то, что текстолит не промаркирован манипуляционным знаком «Боится сырости», что противоречит ГОСТ 25500-82. Листы до 10 мм толщиной не выложены внутри упаковочной бумагой по ГОСТ 8273-75. Материал перевозился в открытом транспортном средстве без предохранения от увлажнений, что нарушает требования ГОСТ 5-78. При вскрытии картонной коробки с миканитом обнаружилось несоответствие прокладочного материалам между листами. На упаковке отсутствует манипуляционный знак «Боится сырости», что не соответствует ГОСТ 8727-78, ГОСТ 25045-81.

В транспортной накладной № Мск480196664 от 16.05.2016 имеется отметка, что груз соответствует типовым требованиям к таре (упаковке). Груз принят без внутреннего просмотра и просчета.

Согласно условий договора поставки № 292-16Р от 08.04.2016, заключенного между АО «Центра судоремонта «Дальзавод» (Покупатель) и ООО ТД «Электроизоляционные материалы» ( Поставщик), Поставщик обязуется поставить товар в надлежащей таре и/или упаковке, отвечающей требованиям ГОСТ, ТУ ( за исключением случаев, когда товар по своему характеру не требует затаривания и/или упаковки), обеспечивающей сохранность товара при обычных условиях хранения и транспортировке ( п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора поставки, на упаковке, требующей особого обращения, должна быть нанесена необходимая маркировка.

Согласно пункту 31 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 ( далее Правила), при предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель маркирует каждое грузовое место. Маркировка грузовых мест состоит из основных, дополнительных и информационных надписей, а также манипуляционных знаков.

Согласно пункту 35 Правил, манипуляционные знаки являются условными знаками, наносимыми на тару или упаковку для характеристики способов обращения с грузом при транспортировке, хранении, перевозке, и определяют способы обращения с грузовым местом при погрузке и выгрузке, перевозке и хранении груза.

Согласно пункту 37 Правил, маркировочные надписи и манипуляционные знаки наносятся в соответствии со стандартами и техническими условиями на груз, тару и упаковку. Маркировка осуществляется нанесением маркировочных надписей непосредственно на грузовое место или с помощью наклеивания ярлыков.

Грузоотправитель обязан был упаковывать груз надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта), грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с &26 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РФ 30.07.1971, грузоотправитель должен применять средства, предохраняющие грузы от потертости, смятия, примерзания или перегрева (обкладка стен контейнера бумагой, установка защитных планок, резиновых прокладок, обертка груза в мягкие изоляционные материалы и т.п.) при перевозке в контейнерах грузов без тары, в первичной упаковке или в облегающей таре.

Согласно &28 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренне упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Данные требования законодательства, истцом не исполнены. В транспортной накладной № Мск480196664 от 16.05.2016 имеется отметка, что груз соответствует типовым требованиям к таре (упаковке). Груз принят без внутреннего просмотра и просчета. Каких-либо отметок о том, что груз боится сырости или иных знаков, необходимых для особой транспортировки груза, истцом сделано не было.

Таким образом, обязанность по надлежащей упаковке груза возложена законом на грузоотправителя. При этом перевозчик не несет ответственность за состояние товара, находящегося внутри упаковки при условии того, что грузополучатель был уведомлен о несоответствии предъявленного груза к перевозке с указанием на деформированность листов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ иного истцом не доказано.

Доводы истца о том, что все листы целые, деформации нет, а имеются только следы обильного воздействия влаги, из-за которого произошло сильное расслоение листов и множественные очаги плесени по всей площади продукции, что является действиями перевозчика, суд считает несостоятельными и недоказанными.

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила), при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (пункт 79 Правил).

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил).

В силу пункта 81 Правил отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 86 Правил в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В транспортной накладной № Нск0021344627 от 08.08.2016 отсутствуют отметки о порче груза, груз принят без замечаний. Акт № 1 от 08.06.2016 л приемке продукции по качеству составлен в отсутствие представителя перевозчика. Доказательств надлежащего его уведомления о времени и месте составления акта третьим лицом- грузополучателем (АО «Центр судоремонта» Дальзавод») суду не предоставлено. Исходя из заключения акта, то в них не усматривается виновных действий перевозчика, а предъявлены требования к поставщику по качеству продукции.

В качестве обоснования причиненного ущерба, истец ссылается на акт № 0923-1 от 23.09.2016 приемки и осмотра для проведения экспертизы по качеству, также на акт № 0923-1/2 от 23.09.2016 товароведческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ООО «РАТЭК» о месте и времени проведения экспертизы.

При этом суд учитывает и тот факт, что экспертиза проведена уже после возвращения товара в адрес истца от третьего лица иной транспортной компанией и значительным временем от доставки ее ответчиком. Ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее ее хранение товара сторонами. Ответственность перевозчика ограничена временными рамками с момента отправки до момента доставки. В момент доставки 08.06.2016 замечаний к перевозчику по доставке груза, в связи с порчей товара, у третьего лица, как грузополучателя, не имелось.

Из заключения экспертизы № 0923-1/2 от 23.09.2016 следует, что при осмотре продукции обнаружены сломанные углы, выемки/щербины на листах, что является механическим воздействием, предположительно от удара, имеются повреждения однотипного характера, расслоения и утолщения, сквозные повреждения с полностью утраченной целостностью листа, то есть те повреждения товара, которые относятся к внутренним и за которые ответчик не отвечает, поскольку груз принимал к перевозке без внутреннего просмотра. При этом на деформированность листов ответчик указал истцу еще при принятии груза к перевозке, о чем в транспортной накладной сделана отметка.

Таким образом, истец не представил доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, повлекших причинение убытков истцу, вину ответчика и наличие причинной связи между указанными обстоятельствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.