Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А27-24316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24316/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


08 августа 2024 г. г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 05 августа 2024 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 08 августа 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

об обязании заключить соглашение о возмещении затрат по устранению аварии на сетях холодного водоснабжения, взыскании 309 930 руб. 23 коп. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс;

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

общество с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (ОГРН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс;

муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (ОГРН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс;

акционерное общество «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>), город Горно-Алтайск, Республика Алтай;

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» (ОГРН <***>), город Горно-Алтайск, Республика Алтай;

при участии (посредством веб-конференции):

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 20.04.2023, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – АО «ПАТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО РЖД, ответчик) об обязании заключить соглашение о возмещении затрат по устранению аварии на сетях холодного водоснабжения, взыскании 309 930 руб. 23 коп.

Определением суда от 11.01.2024 принято исковое заявление, назначено предварительное судебное заседание на 13.02.2024.

Определением суда от 13.02.2024 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 21.03.2024, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русьхлеб», муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа, акционерное общество «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр».

06.05.2024 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 309 930 руб. 23 коп. убытков, 15 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Заявлен отказ от иска в части требований об обязании заключить соглашение о возмещении затрат по устранению аварии на сетях холодного водоснабжения.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от иска в части требования обязать заключить соглашение противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На территории Новокузнецкого муниципального округа на станции Новокузнецк-Восточный в кадастровых кварталах (№ 302073; № 305076; № 305077; № 210071) находится водопроводная сеть от колодца ВК-1 (пр. Октябрьский, д. 63) до колодца ВК-2 (ул. Полесская, д. 1А) через колодец ВК (Кондомское шоссе, д. 3).

Данная водопроводная сеть является транзитной для абонентов ООО «Водоканал».

Между ОАО «РЖД» и ООО «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2017 № 145 (т. 1, л.д. 215 – 224). Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 1 к договору, пункт 21) абонент обслуживает водопровод от колодца ВК-1 ООО «Русь хлеб» до зданий предприятия ОАО «РЖД». Схема границ ответственности с указанием ВК-1 в договоре отсутствует.

Как указал истец, 17.03.2023 в адрес АО «ПАТП» поступило обращение от ООО «Инвест-Центр» о том, что на территории строительного центра «Первомастер», расположенного по адресу: Кондомское шоссе, 3, в колодце ВК-2(сущ) стоит вода высотой 2,5 м.

В феврале 2023 года были приглашены специалисты ООО «Ремспецстрой» с целью обследования колодца и выявления причины притока воды. После того, как воду в колодце откачали, за 4 часа колодец опять был затоплен на 2,5м. Было сделано предположение, что течь находится в стальном кожухе в трубе ПНД 315.

06.03.2023 ООО «Акватест» проводил исследование проб воды во всех 3-х колодцах, на определение химического состава воды (грунтовая или питьевая). По показателям (хлор, аммиак, жесткость...), вода относится к питьевой воде центрального водоснабжения.

С 15.03.2023 компания ООО «Снабсети» приступили к перекладке сети водоснабжения ПНД 315мм. Разработка грунта в траншее показало, что труба ПНД 315 не повреждена, в траншее видны утечки воды со стороны центрального водовода Ст400 по Кондомскому шоссе.

26.04.2023 в адрес АО «ПАТП» поступило официальное уведомление от ООО «Водоканал», о том, что 28.04.2023 будет прекращено водоснабжение по адресу: Кондомское шоссе, 6 в связи с аварийной ситуацией на водопроводе d = 400мм, проходящему по Кондомскому шоссе.

АО «ПАТП» было проведено экстренное совещание с представителями предприятий АО «НГАТП», МТТП, ООО «Инвест-Центр», ООО «РусьХлеб», Станция Новокузнецк – Восточный ОАО РЖД по вопросу устранения течи и по выбору подрядной организации.

Расходы по устранению аварии на общую сумму 1 859 581 руб. 38 коп. взял на себя истец (АО «ПАТП»). Согласие осуществить компенсацию расходов затрат на проведение ремонтных работ, в равных пропорциях (по 309 930 руб. 23 коп.) выразили организации: АО «НГАТП», МТТП, ООО «Инвест-Центр», ООО «РусьХлеб», ответчик отказался.

Поскольку требование от 19.05.2023 № 223 было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) установлено, что к существенным условиям договора водоснабжения относятся границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Аналогичным образом пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении определено, что к существенным условиям договора водоотведения относятся границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Такие же положения содержатся в подпункте "з" пункта 21, подпункте "л" пункта 26

Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" определены в пункте 2 Правил № 644 и предполагают, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 13 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Частью 7 статьи 14 Закона о водоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в указанных точках организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет водоснабжение и прием стоков, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и канализации по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении.

В силу пункта 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту.

Место аварии находится на участке водопровода ВК – ВК-1, т.е. за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца, в связи с чем отказал в иске.

Уплаченная государственная пошлина в размере 4 200 руб. подлежит возврату истцу применительно к положению абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части обязания ответчика заключить с истцом соглашение о возмещении затрат по устранению аварии на сетях холодного водоснабжения в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.12.2023 № 2672.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин