Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А53-34802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» февраля 2023 годаДело № А53-34802/2021


Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «22» февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ».

о признании незаконным решение от 11.08.2021 № РНП-61-318


при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица: представитель ФИО3;

установил:

Министерство транспорта Ростовской области (далее заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее УФАС по РО, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 11.08.2021 № РНП-61-318 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» (далее – ООО «Веселовское ДСУ»).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу рассматриваемого спора, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях, с учетом отсутствия недобросовестного поведения со стороны ДСУ.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения обращения министерства транспорта Ростовской области (далее - министерство) о внесении сведений в отношении ООО «Веселовское ДСУ» в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) принято Решение от 11.08.2021 № РНП-61-318 об отказе во включении сведений об ООО «Веселовское ДСУ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством и ООО «Веселовское ДСУ» заключен государственный контракт от 09.07.2019 № 0158200000519000061 71556-ГК, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты - г. Цимлянск на участке км 44+000 -км 49+000 в Усть-Донецком районе (далее - контракт).

Срок выполнения работ по контракту определен с момента заключения контракта по 31.12.2020. Контрактом предусмотрено досрочное выполнение работ (п. 4.1 контракта).

Управление установило, что подрядчик обязательства по контракту в установленный срок не исполнил, документы, подтверждающие завершение работ, в адрес заказчика не представил, в связи с чем, министерством было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (стр. 3 обжалуемого решения).

При этом Управление посчитало, что поскольку мотивированный отказ заказчика от подписания акта приемки отсутствует, то нет доказательств о наличии выполненных подрядчиком некачественных работ. По мнению Управления, заказчиком не представлено доказательств, подтверждающее недобросовестное поведение ООО «Веселовское ДСУ» при исполнении контракта № 0158200000519000061 71556-ГК.

Однако, по мнению министерства, доводы Управления о том, что при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган в сфере закупок не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, не применим к настоящему делу в виду следующего.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный срок выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

ООО «Веселовское ДСУ» допустило нарушение конечного срока выполнения работ, что было установлено Управлением и является существенным нарушением условий контракта.

Однако Управление посчитало, что ООО «Веселовское ДСУ» не уклонялось от исполнения контракта и предпринимало все зависящие от него меры, направленные на исполнение контракта и разрешение возникших разногласий по выполнению работ. В частности, Управлением в тексте решения указывается на то, что Заказчиком не представлено доказательств о том, что выявленные дефекты образовались в результате некачественного выполнения Подрядчиком работ, а также доказательств надлежащего извещения подрядчика о проведении осмотра выполненных работ. Также Управление ссылается на то, что ведомость дефектов не датирована и не подписана комиссией Заказчика.

Между тем, судом установлено следующее.

30.10.2020 в адрес министерства поступило письмо общества № 333 (per. № 15.3/807 от 30.10.2020) об окончании работ на объекте и назначении комиссии по приемке их результата. Ответным письмом от 16.11.2020 года № 15.3/1970 министерство отказало в приемке работ в связи с наличием дефектов (колейность асфальтобетонного покрытия и просадки на основной части дороги и выполненных уширениях).

18.11.2020 письмом № 1-18/11/20 (peг. № 15.3/885 от 18.11.2020) подрядчик уведомил государственного заказчика об устранении выявленных недостатков и попросил организовать приемку работ. Министерство уведомило общество о приемке работ письмом от 30.11.2020 № 15.3.2/1008, указав так же на необходимость представления дополнительных документов. Скорректированная документация была направлена в адрес министерства ответным письмом от 02.12.2020 № 374 (peг. № 15.3.2/504 от 02.12.2020). Приказом министерства 30.11.2020 № 1274 создана приемочная комиссия по приемке работ на объекте. Установлено, что ранее выявленные дефекты не устранены. 02.12.2020 министерство письмом № 15.3/2065 уведомило ООО «Веселовское ДСУ» об отказе в приемке работ, направив в адрес общества ведомость дефектов и ведомость промеров.

16.04.2021 в адрес государственного заказчика поступило письмо подрядчика от 16.04.2021 № 34 (peг. № 15.3/418) о завершении работ, представлены акты КС-2, КС-3 (сроки выполнения работ согласно указанным актам - с 14.05.2020 по 16.04.2021). 28.04.2021 министерством в приемке работ было снова отказано в связи с обнаружением тех же самых недостатков, что и при приемке 30.11.2020, кроме того, установлены нарушения в ведении исполнительной документации (письмо от 28.04.2020 № 15.3/1529).

26.05.2021 года подрядчик направил в адрес министерства досудебную претензию № 26/05-01 (peг. № 15.3/738 от 04.06.2021) с требованием об уплате 31 839 585,71 руб. Ответным письмом от 08.06.2021 № 15.3/1746 министерство уведомило общество о готовности произвести приемку работ и о создании приемочной комиссии. Приказом министерства от 08.06.2021 № 320 назначена приемочная комиссия по приемке работ на объекте, установившая, что недостатки, о которых подрядчик уведомлялся письмом от 28.04.2020 № 15.3/1529, не устранены. Письмом от 17.06.2021 № 15.1/855 подрядчик был уведомлен об очередном отказе в приемке выполненных работ, в его адрес направлены ведомость дефектов и ведомость промеров, от подписания которых подрядчик отказался.

Таким образом, подрядчиком были допущены существенные отклонения от требований контракта от 09.07.2019 года к срокам (по обоим этапам) и качеству работ, о чем свидетельствует неоднократный отказ государственного заказчика от приемки результатов работ.

Кроме того, при рассмотрении опроса о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков необходимо также учитывать, что приемка результатов работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в период действия контракта регулировалась ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» и ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ». В соответствии с пунктом 3.5 ВСН 19-89, пунктом 6.1. ГОСТ 32755-2014 приемка результатов работ оформляется соответствующим актом приемочной комиссии.

Указанный акт не был составлен сторонами по причине несоответствия результатов выполненных подрядчиком работ нормативно установленным требованиям, а также требованиям проектной документации, о чем свидетельствует указанная выше переписка сторон (и что подтверждается тем, что подрядчик трижды предъявлял результаты выполненных работ к приемке).

Указанными выше действиями (бездействием) ООО «Веселовское ДСУ» нарушаются права министерства относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

Кроме того, вынесенным Управлением решением также нарушаются публичные интересы Ростовской области в сфере строительства дорог, так как в настоящее время дефекты дорожного полотна на рассматриваемом объекте не устранены, и устранены быть не могут из-за отсутствия у министерства возможности заключить контракт со вторым участником закупки в порядке ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ в виду невключения ООО «Веселовское ДСУ» в реестр недобросовестных поставщиков, что в свою очередь может привести к наступлению негативных событий, поступлению многочисленных жалоб от населения.

Принимая решение об участии в процедуре закупки, подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона (в том числе риски, возникающие ввиду нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту). Виды работ и их объемы определяются государственным заказчиком на момент проведения конкурса. Общество, как участник и победитель конкурса, должно ознакомиться с конкурсной документацией, которая включает в себя, в том числе и ведомость объемов работ.

В рассматриваемом случае, при подписании контракта со стороны подрядчика каких-либо замечаний относительно объема и видов работ не поступало. Претендуя на заключение контракта путем участия в торгах, ООО «Веселовское ДСУ», будучи профессиональным участником рынка по ремонту и строительству автомобильных дорог, не только имело возможность учитывать специфику исполнения государственных контрактов, учесть виды, объемы и сроки выполнения указанных в контракте работ, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае победителем требований закона и условий заключенного с ним контракта влечет обязанность расторгнуть с ним контракт.

Кроме того, в рамках дела № А53-22738/21 (которое на момент рассмотрения носящего дела вступило в законную силу и имеет для рассмотрения дела преюдициальный характер), судом установлены обстоятельства неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению всего объема работ по контракту в связи с нарушением срока, и низкого качества выполненных работ (проведена судебная экспертиза).

Таким образом, материалами дела установлен факт существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту, предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком надлежащим образом не исполнены, основная цель, для которой заключался контракт, не достигнута, в связи с чем, Управление должно было включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Веселовское ДСУ».

Решение Управления об отказе во включении ООО «Веселовское ДСУ» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует статье 104 Закона № 44-ФЗ и Правилам № 1062.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как заявитель и заинтересованное лицо в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.08.2021 № РНП-61-318.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук