Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А76-52640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52640/2019
15 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параллель», ОГРН <***>, г. Орёл, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 132 075 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Параллель», ОГРН <***>, г. Орёл, (далее – истец, ООО «Параллель»), 24.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак»), о взыскании основного долга в размере 117 171 руб. 17 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 11 670 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 116-117).

24.03.2020 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 14 904 руб. 17 коп. (л.д. 124-126).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 09.06.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором заявил возражения относительно произведенного истцом расчета неустойки (л.д.107).

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истцом заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам большой период времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд отмечает, что производство по делу возбуждено 26.12.2019, то есть более пяти месяцев назад, у истца было достаточно времени для предоставления доказательств по делу, формирования позиции по делу.

Суд отмечает, что явкой представителя истца в судебное заседание суд не обязывал, дополнительных доказательств не запрашивал.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции № 17-0000344/17491у от 04.05.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 10-13).

Согласно п. 2.2 указанного договора, расчет за поставляемую по настоящему договору продукцию производится покупателем отдельного за каждую партию продукции путем последующей оплаты не ранее тридцати дней, но не более шестидесяти дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке партии продукции при условии получения покупателем надлежащим образом оформленных счета на оплату, счета-фактур, товарной накладной и при наличии заверенных печатью и подписью уполномоченного представителя поставщика, копий отгрузочных документов (железнодорожных накладных, железнодорожных квитанций о приёмке продукции к перевозке, транспортных накладных и т.п.).

Сторонами подписана спецификация № 5 от 03.09.2018 (л.д. 20-21), в которой сторонами согласована общая стоимость поставляемого товара 1 110 115 руб. 67 коп., а также срок оплаты: расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа тридцати календарных дней с даты получения партии продукции покупателем.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, в период с 08.11.2018 по 20.12.2018 поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 117 171 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими универсальными передаточными документами; № 11700 от 08.11.2018 на сумму 47 823 руб. 785 коп., № 13064 от 12.12.2018 на сумму15 216 руб. 10 коп., № 13088 от 12.12.2018 на сумму 34 096 руб. 69 коп., № 13424 от 20.12.2018 на сумму 20 034 руб. 63 коп. (л. д. 22 - 31).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2019 с требованием в течение пятнадцати дней оплатить задолженность за поставленный товар, а также сумму начисленной неустойки (л.д.33-37). Указанная претензия получена ответчиком 18.11.2019, что подтверждается копией почтового отправления № 30902541014343 (л.д. 37).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки продукции № 17-0000344/17491у от 04.05.2017 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 117 171 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л. д. 22 - 31).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Мотивированных возражений относительно размера задолженности 117 171 руб. 17 коп. ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 117 171 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные договором сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.01.2019 по 19.12.2019 в размере 14 904 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что сторонами не согласовано условие об ответственности за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

Так, ответчик указывает на то, протокол урегулирования разногласий от 04.05.2017 подписан им со ссылкой на письмо ПАО «ЧТЗ-Уралтрак» об урегулировании разногласий № юр35/17-49у от 14.02.2018 (л.д. 19), в соответствии с которым пункты 5.10, 6.8 покупатель настаивал принять в своей редакции по протоколу согласования разногласий. Согласно редакции покупателя в протоколе согласования разногласий п. 5.10 об ответственности покупателя не согласован.

Истец с позицией ответчика не согласился, указав на то, что своими конклюдентными действиями покупатель согласился с позицией продавца и принял размер неустойки в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий – 0,03% от суммы неисполненного обязательства.

Истец расценивает действия ответчика по приему поставленного товара как конклюдентные действия в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, подтверждающие принятие ответчиком предложенных истцом условий, в том числе, условий о сроках оплаты и о неустойке, в случае такого «акцепта действиями» письменная форма договора считается соблюденной (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

По мнению истца, стороны в протоколе согласования разногласий согласовали условие о неустойке за нарушение срока оплаты товара в пункте 5.10 договора.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о виде и размере штрафных санкций за нарушение срока оплаты поставленной продукции в связи со следующим.

Как ранее установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции № 17-0000344/17491у от 04.05.2017, со стороны поставщика с протоколом разногласий.

В договоре поставки продукции № 17-0000344/17491у от 04.05.2017 отсутствовало условие о конкретной ответственности покупателя в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции.

В указанном договоре предусмотрен п.5.1, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств сторона, допустившая такое нарушение обязательств несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

04.05.2017 сторонами подписан протокол разногласий в отношении пунктов 2.1, 4.1, 4.4, 4.7, 4.8, 4.9, 5.3, 5.10, 6.4, 6.8 договора, в том числе по размеру неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг. Так, в редакции поставщика было предложено установить ответственность покупателя за нарушение сроков исполнения обязательств по договору неустойку в размере 0,1% (п. 5.10 договора) (л.д. 14-15). Указанный протокол разногласий подписан покупателем с протоколом согласования разногласий.

Так, согласно тексту протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 04.05.2017 редакция покупателя имела ссылку на то, что п.5.10 в редакции договора отсутствует, а редакция поставщика имела ссылку на протокол разногласий. Согласованная редакция указывала на ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,3%. Протокол согласования разногласий подписан поставщиком с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 16).

Согласно тексту протокола урегулирования разногласий от 04.05.2017 редакция покупателя имела ссылку на протокол согласования разногласий, а редакция поставщика имела ссылку на протокол разногласий. Согласованная редакция указывала на ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1%. Протокол урегулирования разногласий подписан покупателем с письмом об урегулировании разногласий № ЮР35/17-49/у от 14.02.2018 (л.д. 17-18).

В письме об урегулировании разногласий № ЮР35/17-49/у от 14.02.2018 покупатель указал на то, что настаивает, в том числе, на принятии п. 5.10 о размере неустойки в редакции покупателя по протоколу согласования разногласий (отсутствие неустойки) (л.д. 19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условие об ответственности покупателя за просрочку нарушения сроков оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0,03% от стоимости поставленного товара сторонами не согласовано в окончательной редакции.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если договор заключен с протоколом разногласий, не затрагивающий существенных условий договора, то такой договор считается заключенным, а условия, которые отражены в протоколе разногласий к договору, не согласованы сторонами.

В данном случае принятие покупателем поставленной поставщиком продукции не может свидетельствовать о конклюдентных действиях, свидетельствующих об акцепте покупателя в отношении условия о неустойки в размере 0,03%, ссылка на которое имеется в протоколе согласования разногласий к протоколу разногласий от 04.05.2017.

С учетом изложенного, суд признает договор заключенным без согласования сторонами условия о неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции, поскольку у сторон не было единого понимания о ее размере.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 11 670 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 962 руб. 00 коп

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 4 865 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3872 от 20.12.2019 (л.д.9).

Исходя из размера удовлетворённых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 402 руб. 06 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 97 руб. 00 коп. относится на него и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Параллель» удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллель», ОГРН <***>, г. Орёл, основной долг в размере 117 171 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402 руб. 06 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Параллель», ОГРН <***>, г. Орёл, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru