Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А65-614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-614/2022


Дата принятия решения – 26 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Киров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 608 623 руб. задолженности, пени, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2019г., диплом ВСГ 1277440,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Киров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 608 623 руб. задолженности, пени, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 21.04.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика пени в размере 1 000 000 руб..

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

По запросу суда в материалы дела поступил КУСП-1 №17576 от 08.05.2020 из Отдела полиции №1 УМВД России по г. ФИО4.

Суд в ходе рассмотрения дела приобщил представленные истцом документы, обозрел возвратный конверт с содержимым и приобщил его к материалам дела, обозрел оригиналы накладных.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки, согласно которого истец поставил ответчику товар. Ответчик товар принял. Его стоимость не оплатил, претензию истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ИП000991 от 12.12.2019, по условиям которого Поставщик" передает, а "Покупатель" принимает и оплачивает на условиях настоящего договора товар согласно накладным ( л.д.9-10).

Разделом 2 договора стороны согласовали условия поставки и расчет за товар, согласно пункту 2.1 договора Товар поставляется по договорным ценам, указанным в накладных, и определяемым по согласованию между Покупателем и Поставщиком.

Стороны договорились, что срок, оплаты за поставленную продукцию производится Покупателем в течении 5 (Пять) банковских дней с момента получения товара Покупателем ( пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что при невыполнении Покупателем своих обязательств по оплате товара в оговоренные сроки с Покупателя взимаются пени в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы долга.

По накладным истец передал ответчику товар на общую сумму 997 368 руб. ( л.д.11-27).

Претензией от 15.09.2021 истец потребовал оплаты долга, с указанием уплаты неустойки по п.6.2 договора, направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №324365 от 16.10.2021описью вложений в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д.28-30).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик товар получил, обязательства по оплате товара не исполнил.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Стороны приступили к исполнению договора №ИП000991 от 12.12.2019, подтвердив его действие.

Исходя из предмета и условий договора №ИП000991 от 12.12.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Требование о соблюдении претензионного порядка истцом соблюдено путем направления ответчику претензии от 16.10.2021, что подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение раздела 1 условий договора, истцом был поставлен товар на общую сумму 997 368 руб..

По накладным истец передал ответчику товар, о чем свидетельствует подпись представленные в материалы дела первичные документы.

По запросу суда в материалы дела поступил КУСП-1 №17576 от 08.05.2020 из Отдела полиции №1 УМВД России по г. ФИО4.

Согласно проверочного материала КУСП-1 №17576 от 08.05.2020 ответчик признал наличие долга, не оплату объяснил отсутствием денежных средств.

Таким образом, с учетом документов, подписанных ответчиком и не оспоренных им, материалами дела и материалами КУСП-1 №17576 от 08.05.2020 подтверждается факт заключения договора, поставки товара и наличие задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 19.01.2022г., от 25.02.2022г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 608 623 руб..

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец начислил на нее неустойку в размере 1 000 000 руб., рассчитанную за период с 26.01.2017г. (следующая дата за днем оплаты) по 08.02.2018 г..

Пунктом 3.5 договора предусмотрена уплата заказчиком пени в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы долга.

Пунктом 2.3. договора согласован срок оплаты, по условиям которого оплата за поставленную продукцию производится Покупателем в течении 5 (Пять) банковских дней с момента получения товара Покупателем .

Правильность расчета пени и периода начисления проверена судом.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет пени истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона составляет 1 806 391,58 руб. и добровольно снижен истцом.

Следовательно, размер пени в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 15.04.2020, заключенный ФИО3.( исполнитель) и истцом ( заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическая консультация, составление претензий, исков (заявлений), представительство в органах исполнительной и судебной власти Российской Федерации по ; взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО2 по договору поставки от 12.12.2019г.. Стоимость услуг определена сторонами в размере 45 000 руб. пунктом 2.3.1 договора, которая была оплачена истцом по расписке от 16.04.2020 ( л.д.34-35).

Факт оказания услуг подтверждается составлением искового заявления, уточнений к нему и участием представителя ФИО3 в двух судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, суд считает заявленную сумму расходов на представителя в размере 45 000 руб. чрезмерной и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 24 000 руб., из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд РТ – 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 14 000 рублей.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 24 000 руб..

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 15 172 от суммы имущественных требований в размере 608 623 руб., в последующем увеличив сумму иска до 1 608 623 руб..

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов по уплате госпошлины, а также связи указанного расхода и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 172 руб., в доход государства в размере 13 914 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Киров, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.07.2019г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.09.2007г.) 608 623 руб. долга, пени в размере 1 000 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 24 000 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 15 172 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Киров, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.07.2019г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 914 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.Э. Шарипова