Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А50-769/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.10.2021 года Дело № А50-769/21

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (617530, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «РБА-УРАЛ» (623100, Свердловская область, город Первоуральск, Автодорога Р-242 Пермь-Екатеринбург, километр 332, владение 1, строение 1, этаж/кабинет 2/104, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР МАЗ» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (УНП:100320487. юридический адрес: 220021, <...>),

о взыскании денежных средств,

третьи лица:

ООО «МАЗ-РУС» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес 143441, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково, улица 69 км МКАД, строение 31, помещение 120),

ООО «Компания СИМ-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 129329, Москва, ул.Ивовая, д.2, комната 37).

при участии представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-УРАЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 55925 руб. 56 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1184 руб. 54 коп. до момента фактического исполнения обязательств. Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика сумма 42 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 26.01.2021, 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР МАЗ», ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», ООО «МАЗ-РУС», ООО «Компания СИМ-авто».

Определением суда от 28.05.2021 по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр МАЗ", ОАО «Минский автомобильный завод» управляющая компания холдинга «Белавтомаз».

Судебное разбирательство отложено до 10.08.2021.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью «РБА-УРАЛ» поступили возражения относительно заявления о возмещении судебных издержек.

В материалах дела также имеются отзывы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр МАЗ", в котором заявлено о наличии оснований для удовлетворения требований в части суммы 55925 руб. 56 коп (т.1 л.д. 23), отзыв обществу с ограниченной ответственностью «РБА-УРАЛ» от 19.02.2021, в котором заявлены возражения против иска (т. 1 л.д. 26), от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 32), 25.05.2021 (т. 1 л.д. 61), от 01.07.2021 (т. 1 л.д. 138), отзыв ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» от 21.06.2021 (т.1 л.д. 104).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 10.08.2021 истец заявил отказ от требований в части суммы 55925 руб. 56 коп. ко всем ответчикам, от процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «РБА-УРАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР МАЗ», ОАО «Минский автомобильный завод».

Также истец настаивает на отнесении на ответчика общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР МАЗ» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

В материалах дела имеются письменные пояснения истца (т. 1 л.д. 34).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между ООО «СпецТранс» (покупатель по договору) и ООО «РБА-Урал» (продавец по договору) заключен договор купли-продажи №41/ПРЧВ грузового седельного тягача МАЗ-6430С9-520-020 с гидрофикацией и автономным отопителем кабины (т. 1 л.д 69).

Согласно п. 1.2 договору, цена товара составляет 4 450 000,00.

Оплата за товар произведена в полном объеме платежным поручением №678 от 02.08.2018.

Договор предусмотрен гарантийный срок на товар 24 месяца либо пробег не более 200 000 км. Согласно п. 3.3 договора гарантийный срок на Товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.

Товар передан покупателю по акту 20.08.2018 (т.1 л.д. 75, 76).

Согласно заказу-наряду № М-00006392 в сервисный центр 29.06.2020 ООО «Автоцентр-МАЗ» сдан автомобиль с целью проведения дефектовки ДВС (т. 1 л.д. 122).

09 июля 2020 покупателю поступил счет об оплате №М-00002689 от 09.07.2020 выполненных работ по ремонту товара на сумму 131 538 руб. (т. 1 л.д. 79-80). Выставление счета покупателю мотивировано истечением гарантийного срока.

20 июля 2020 г. от ООО «Автоцентра-МАЗ» поступил ответ на запрос №398/1 (т. 1 л.д. 81), в котором указано, что в целях урегулирования ситуации, ООО «Автоцентр-МАЗ» обратилось на завод-изготовитель ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», который дал разъяснения, что гарантийные обязательства завода-изготовителя составляют 2 года с момента подписания потребителем акта приема-передачи автомобиля, при условии постановки автомобиля (Товара) на учет в ГБДД в течение 4-х месяцев с даты получения дилером изделия на складе предприятия - изготовителя. В случае нарушения указанного срока, гарантийные обязательства завода-изготовителя исчисляются с момента получения дилером изделия на складе предприятия-изготовителя. Далее гарантийные обязательства несет дилер».

В результате счет №М-00002689 от 09.07.2020 оплачен покупателем платежным поручением от 21.07.2020 № 635 на сумму 131 538 руб. (т. 1 л.д. 91).

Далее сумма 75 612,44 руб. перечислена производителем на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР МАЗ», и возвращена перечислена истцу.

Разница 55 925,56 руб. предъявлена истцом к взысканию в рамка настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. (Иное договором купли-продажи не предусмотрено).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается.

Получение платы за ремонт, произведенный в пределах гарантийного срока, суд признает неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма 55 925,56 руб. перечислена истцу сервисным центром обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР МАЗ» платежным поручением от 30.06.2021 № 1758 была возвращена данной стороной истцу.

Приведенное обстоятельство явилось поводом для отказа истца от исковых требований части взыскания суммы 55 925,56 руб.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Иск также содержит требование о взыскании процентов за пользование суммой 55 925,56 руб. за период с 21.07.2020 по 18.01.2021 с продолжением их начисления по дату исполнения обязательства (расчет в исковом заявлении).

По правилам п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в период возникновения задолженности, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С четом заявления требований о процентах по дату возврата денежных средств, по расчетам суда, за период с 21.07.2020 по 30.06.2021 проценты составляют 2348,25 руб., из следующего расчета:

с 21.07.2020 по 26.07.2020 (6 дн.): 55 925,56 x 6 x 4,50% / 366 = 41,26 руб.

с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 55 925,56 x 158 x 4,25% / 366 = 1026,07 руб.

с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 55 925,56 x 80 x 4,25% / 365 = 520,95 руб.

с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 55 925,56 x 35 x 4,50% / 365 = 241,32 руб.

с 26.04.2021 по 13.06.2021 (49 дн.): 55 925,56 x 49 x 5% / 365 = 375,39 руб.

с 14.06.2021 по 30.06.2021 (17 дн.): 55 925,56 x 17 x 5,50% / 365 = 143,26 руб.

Итого: 2348,25 руб.

Проценты подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР МАЗ».

Истцом также заявлено требование о взыскании с указанного ответчика судебных издержек в размере 42 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных расходов на общую сумму 42 000 руб. истец ссылается на следующие документы.

Соглашение на оказание юридической помощи от 22.07.2020 с адвокатом Епишиной Т.А. на услуги стоимостью 10 000 руб.: консультационные услуги, изучение представленного пакета документов, ведение переговоров с ООО «РБА-Урал», составление претензии ООО «РБА-Урал», составление претензии ООО «Автоцентр МАЗ» (т. 1 л,д. 82).

Оплата произведена платежным поручением от 23.07.2020 № 667 (т. 1 л.д. 86).

Принимая во внимание, что от требований к ООО «РБА-Урал» истец отказался в связи с исполнением требований ООО «Автоцентр МАЗ», суд признает основания для отнесения на последнего расходов на подготовку претензии в сумме 5000 руб. (1000 / 5).

Соглашение на оказание юридической помощи от 15.10.2020 с адвокатом Епишиной Т.А. на услуги стоимостью 15 000 руб. Указанным соглашением предусмотрено оказание услуг по устной консультация по вопросу разрешения проблемы, проработка позиции, сбор документальной базы (доказательств, фактов), ведение переговоров с Минским автомобильным заводом (холдинг Белавтомаз) – т. 1 л.д. 83.

Оплата произведена платежным поручением от 06.11.2020 № 1026 (т.1 л.д. 87).

Суд приходит к выводу, что данные услуги не относятся к судебным расходам по настоящему делу, так как касаются переговоров с соответчиком, в отношении которого истец отказался от исковых требований.

Кроме того представлено соглашение на оказание юридической помощи от 14.12.2020 адвокатом Епишиной Т.А. на услуги, стоимостью 17 000 руб. за составление искового заявления, подготовка приложений к исковому заявлению и подача заявлений в суд, отправка почтовым отправлением искового заявления (т. 1 л.д. 84).

Оплата произведена платежным поручением от 11.01.2021 № 7 (т. 1 л.д. 88).

Сторонами соглашений подписан акт о завершении работ от 14.01.2021 (т. 1 л.д. 85).

Суд признает заявленные в возмещению расходы доказанными.

Поступившие возражения против разумности указанной основаны на минимальных расценках, в связи с чем отклоняются судом.

Таким образом, суд принимает в качестве судебных расходов сумму 22 000 руб. (5000 + 17000), подлежащую отнесению на проигравшего ответчика.

В остальной части заявление о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, на основании положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание, что частичный отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением требований в части суммы 55 925,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2284 руб. от цены иска 57110,1 руб. (55925,56 + 1184,54).

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» от исковых требований в части требований:

о взыскании суммы 55925 руб. 56 коп. к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «РБА-УРАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР МАЗ», ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»,

о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1184руб. 54 коп. до момента фактического исполнения обязательств, и отнесении судебных издержек к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «РБА-УРАЛ», ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР МАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» денежные средства в общей сумме 26632 руб. 25 коп.. в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2348 руб. 25 коп., сумма 2284 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 22 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина