Решение от 20 ноября 2025 г. по делу № А82-14324/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14324/2025
г. Ярославль
21 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Геополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о   взыскании   1861187.26  руб.,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 06.05.2025, диплому,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геополис» (далее - ООО «Геополис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ПАО «ТГК-2», ответчик) о взыскании 1 782 840  руб. основного долга по договору поставки от 06.05.2025 № 1157/Дог25, 78 347,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 80 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 782 840 руб. признает, по расчету пени возражает, полагает, что истцом неверно определен период начисления, представил контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 77 321,52 руб.

Возражений на отзыв ответчика от истца не поступило.

Суд счел подготовку дела оконченной, дело подготовлено к судебному разбирательству и в отсутствии возражений, в порядке статьи 136 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика также поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2025 между ООО «Геополис» (поставщик) и ПАО «ТГК-2» (покупатель) заключен договор поставки товара № 1157/Дог25 (договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес заказчика, а заказчик - принять и оплатить бытовую технику (ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара (отдельных партий товара) согласованы сторонами в спецификации №1 к договору на поставку партии товара, являющийся его неотъемлемой частью.

В исполнение указанного договора поставщик поставил в адрес покупателя товар отдельными партиями на общую сумму 1 782 840 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.

По результатам произведенной сторонами сверки расчетов установлена задолженность ответчика на сумму 1 782 840 руб., о чем составлен двухсторонний акт сверки.

Претензией от 28 июля 2025 №2807/25-02 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в части взыскания суммы основанного долга в размере  1 782 840 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств того, что частичное признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права других лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком требования о взыскании суммы основанного долга в размере  1 782 840 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 05.06.2025 по 26.08.2025 в размере 78 347,26 руб. исходя из расчета согласно пункта 8.7 спорного договора, в котором стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки, рассчитанной в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы не оплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражая по представленному истцом расчету, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 77 321,52 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд установил, что в расчете истца имеются ошибки при указании периода начисления неустойки, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 77 321,52 руб., исходя из расчета представленного ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд частично удовлетворяет требования  истца о взыскании неустойки в размере 77 321,52 руб.

При обращении в суд индивидуальным предпринимателем ООО «Геополис» была уплачена государственная пошлина в размере 80 836  руб. по платежному поручению от 25.08.2025 №432.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, признание ответчиком в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства суммы основного долга, а также снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки, не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, которая по итогам рассмотрения спора подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 587,90 руб. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 54 203,10 руб. подлежит возврату истцу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Геополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 860 161,52 руб., из них 1 782 840 руб. задолженности по договору от 06.05.2025 №1157/Дог25, 77 321,52 руб. неустойки за период с 06.06.2025 по 26.08.2025, 26 587,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 54 203,10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2025 № 432. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько