Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А84-2694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А84-2694/2018
20 сентября 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, г. Севастополь,

о взыскании задолженности (с учетом уточненных требований),

и встречному иску

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, г. Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «КБРСГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», ОГРН <***>, Департамент городского хозяйства города Севастополя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ» (далее – общество), с учетом определения о выделении требований в отдельное производство, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании 1 070 426,38 рублей задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 19.10.2016 № 12 КРПС-ОК, 157 044,20 рублей неустойки, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ стоимостью 1 070 426,38 рублей в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, 55 464,96 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства города Севастополя и Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг».

Определением от 17.10.2018 принят к рассмотрению встречный иск учреждения к обществу о взыскании 2 218 598,24 рублей неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту от 19.10.2016 № 12КРПС-ОК на выполнение строительно-монтажных работ объекта: «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Брестская, 12, 14, 18».

Определением от 08.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 04.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.04.2019 суд уточнил наименование ответчика по первоначальному иску как Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». Тем же определением к рассмотрению принят уточненный первоначальный иск.

Определением от 02.07.2019 производство по делу № А84-2690/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-2693/2018.

Определением от 24.07.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.12.2020 к рассмотрению принят уточненный встречный иско взыскании 885 160,35 рублей неустойки по государственному контракту от 19.10.2016 № 12 КРПС-ОК и 5 975,57 рублей пени за просрочку выполнения работ по актам КС-2 от 19.12.2017 № 4 и от 27.12.2017 № 5.

Определением от 23.03.2021 к рассмотрению принят уточненный первоначальный иск о взыскании 1 070 426,38 рублей задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 19.10.2016 № 12 КРПС-ОК, 157 044,20 рублей неустойки, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ стоимостью 1070426,38 рублей в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, 55 464,96 рублей штрафа.

Определением от 24.08.2021 суд уточнил наименование истца по первоначальному иску – Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» – как Общество с ограниченной ответственностью «КБРСГ».

Определением от 19.04.2022 производство по делу приостановлено до получения пояснений эксперта.

Определением от 20.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.03.2023 суд принял к рассмотрению уточненный первоначальный иск о взыскании 1 070 426,38 рублей задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 19.10.2016 № 12 КРПС-ОК, 145 812,81 рублей неустойки, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ стоимостью 1 070 426,38 рублей в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, 55 464,96 рублей штрафа.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.10.2016 № 12 КПРС-ОК на Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Брестская, 12, 14, 18, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Брестская, 12, 14, 18», а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполнятся в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта по соглашению сторон государственный заказчик вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

В пункте 2.3 контракта его цена установлена в размере 2 218 598,24 руб., в т.ч. НДС 18%.

В ходе выполнения подрядчиком работ по контракту вследствие частичного вывала бутовой кладки по всей плоскости стены для соблюдения геометрически правильной проектной плоскости подпорной стены произошло увеличение объема бетонирования по всей площади подпорной стены на 42,7 куб. м, о чем составлен комиссионный акт от 17.04.2017 из представителей подрядчика, строительного контроля и проектировщика. По результатам рассмотрения данного акта технический совет заказчика принял решение о подготовке дополнительного соглашения об исключении неосвоенных видов работ и стоимости видов работ ввиду отсутствия необходимости их выполнения и увеличении цены контракта.

Дополнительным соглашением от 14.11.2017 стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта до 2 433 801,92 руб. на основании пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, включая этапы, выполняются в сроки, установленные разделом 4 контракта и календарным графиком производства работ (приложение № 3). Работы должны быть закончены (последний этап работы должен быть закончен) не позднее 25 декабря 2016 года (пункт 4.3 контракта). Срок действия контракта установлен до 31 декабря 2016 года (пункт 13.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление о готовности работы к сдаче, комплект исполнительной документации, акт выполненных работ по форме КС-2 на бумажном носителе, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемка работ осуществляется приемочной комиссией заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеперечисленных документов (пункт 5.3 контракта). По результатам приемки члены приемочной комиссии подписывают, а заказчик утверждает и направляет подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ (пункт 5.4 контракта). Пунктом 5.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика извещать подрядчика обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ, установлен срок и порядок направления такого извещения.

Расчет за выполненные подрядчиком принятые заказчиком работы (этап работы) осуществляется в течение 14 рабочих дней, со дня подписания сторонами контракта акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных счетов, счетов-фактур (пункт 2.5.4 контракта).

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и в виде штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Учреждением приняты и оплачены работы на сумму 2 201 349,00 руб.: по акту КС-2 № 1 от 10.04.2017 в размере 1 385 539,48 руб., по акту КС-2 № 2 от 23.06.2017 в размере 787 270,04 руб., по акту КС-2 № 3 от 17.07.2017 в размере 28 539,48 руб.

Письмом от 27.12.2017 исх. № Т-545 подрядчик передал учреждению акты КС-2 № 4 от 19.12.2017 на сумму 215 203,68 руб. и № 5 от 27.12.2017 на сумму 855 222,70 руб., справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также счета на оплату этих работ (вх. от 27.12.2017 № 18/5458).

Учреждением направлен ответ под исх. № 22/4799 от 24.01.2018, которым сообщено, что в представленных актах КС-2 № 4 и № 5 ООО «СтройИнжиниринг», осуществляющим строительный контроль, не подтверждены объемы выполненных работ, о чем свидетельствует отсутствие подписи и печати организации.

В то же время работы, предъявленные по акту № 4 от 19.12.2017, предусмотрены контрактом в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2017.

Работы, предъявленные по акту № 5 от 27.12.2017, составляют объем работ, согласованный в протоколе технического совета заказчика 2017 по результатам рассмотрения акта от 17.04.2017

Согласно акту от 28.09.2018 обследования выполненных объемов строительно-монтажных работ учреждение приняло выполненные подрядчиком работы по акту КС-2 № 4 от 19.12.2017 на сумму 215 203,68 руб.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате предъявленных к приемке работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1) Каков объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены но ул. Брестская, 12, 14, 18»?

2) Соответствуют ли объем и качество выполненных ООО «Стандарт-строй» работ по названному объекту условиям государственного контракта № 12КРПС-ОК от 19.10.2016?

3) Если выполненные работы не соответствуют контракту, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ и подлежащих оплате.

4) Возможно ли достижение результата работ по государственному контракту № 12КРПС-ОК от 19.10.2016 без выполнения дополнительных работ, перечисленных в акте приемки (ф. КС-2) № 5 от 27.12.2017?. Если возможно, то определить вид, объем и стоимость таких работ.

5) Имелась ли необходимость немедленного выполнения работ, перечисленных в акте № 5 от 27.12.2017, в интересах заказчика?

6) Достигнут ли результат работ по названному государственному контракту, обладающий потребительской ценностью?

Как следует из заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.02.2019 № 1482/1-3, стоимость фактически выполненных работ составляет 3 271 775,38 руб., что соответствует стоимости, указанной в предъявленных актах приемки выполненных работ, объем дополнительно выполненных работ составляет 1 070 426,387 руб., в том числе 855 222,70 руб. по акту от 27.12.2017 № 5.

Качество работ соответствует контракту.

Достижение результата работ без выполнения дополнительных работ, перечисленных в актах от 19.12.2017 № 4 и от 27.12.2017 № 5, невозможно вследствие вывала бутовой кладки и обусловленной этим необходимости выставления опалубки на большие ширины и увеличения объемов бетонирования. Ремонт подпорной стены технически невозможно было произвести без выполнения дополнительных работ.

Работы соответствуют строительным нормам, результат работ достигнут и составляет потребительскую ценность для заказчика.

В силу ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший работы, не учтенные технической документацией и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить заказчику. При этом порядок и форма сообщения и дачи согласия на выполнение работ законодательством не установлена, равно как и контрактом. В связи с чем отсутствие дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ при наличии других документов не является основанием для утверждения, что выполнение работ не согласовывалось с заказчиком.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Факт согласования заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, необходимость их немедленного выполнения, невозможность предусмотреть необходимость их выполнения при заключении контракта, установлен и подтверждается материалами дела.

В силу ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку у общества имелись основания для выполнения работ, предъявленных к приемке по актам о приемке выполненных работ, основания для освобождения учреждения от обязанности оплатить данные работы отсутствуют.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных и предъявленных к приемке работ.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней). Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).

Обязанность по обеспечению приемки выполненных работ составляет предмет обязательств заказчика по контракту (пункт 5.3 контракта) срок приемки работ со дня получения актов приемки выполненных работ по форме КС-2 – 10 рабочих дней). Оплата выполненных работ производится в течение 14 рабочих дней (пункт 2.5.4 контракта).

Неустойка с учетом пунктов 2.5.4 и 5.3 контракта, по акту № 7, подлежит начислению с 25 рабочего дня после надлежащего предъявления работ к приемке.

Соответственно, обязательство по оплате работ возникло не ранее 25.01.2018 и 08.02.2018.

С указанных дат может начисляться неустойка за просрочку оплаты работ.

Поскольку неустойка 1/300 ключевой ставки незначительно превышает двукратный размер ключевой ставки, суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки в этой части в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду необоснованного уклонения ответчика по формальным основаниям от приемки работ, предъявленных истцом, суд усматривает наличие оснований для применения штрафа, установленного в пункте 8.4 контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, учреждение направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 14 дней со дня направления требования.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Спб х ДП, где:

Сцб – размер ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100%, где:

ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней);

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени;

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени;

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

Нарушение конечного срока выполнения работ является основанием для применения неустойки, начисленной учреждением, за вычетом периода фактической приостановки работ, параметры которой согласованы сторонами в ходе судебного разбирательства (33 дня).

Как следует из материалов дела, работы, указанные в актах № 4 и 5, составляют дополнительный объем работ, не указанный изначально в проектно-сметной документации, согласован сторонами контракта в протоколе технического совета заказчика по результатам комиссионного осмотра, то есть уже после истечения сроков выполнения работы.

Согласовывая такие работы после истечения срока выполнения всех работ по контракту, заказчик не установил срок их выполнения. Поэтому к подрядчику не может быть применена ответственность за нарушение срока работы, составляющей значительный объем по отношению к цене контракта, выполнение которой не было предусмотрено контрактом изначально.

Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку дополнительно выполненных работ надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка может быть уменьшена в судебном порядке.

Из содержания ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом несимметричность мер ответственности, установленных в контракте для заказчика и подрядчика, и наличие мотивированного заявления о снижении неустойки, суд усматривает наличие достаточных оснований для снижения неустойки, начисленной по встречному иску.

Поскольку экстраординарные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, суд считает возможным снизить неустойку до стандартного нижнего предела в размере двукратной ключевой ставки.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить, по встречному иску – в части.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на общество пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 070 426,38 рублей задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 19.10.2016 № 12 КРПС-ОК, 157 044,20 рублей неустойки, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ стоимостью 1 070 426,38 рублей в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, за вычетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 55 464,96 рублей штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, <...> 468,21 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 165 467,33 руб. задолженности.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 829 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 30 745,60 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, г. Севастополь, в доход федерального бюджета 146 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в доход федерального бюджета 20 677 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков