Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А43-46051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46051/2019

г. Нижний Новгород 27 февраля 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-979)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриумплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 2 053 986 руб. 84 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.01.2020),

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 2 053 986 руб. 84 коп., в том числе 1 710 660 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 343 326 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил выписку по счету.

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу А43-36557/2018 общество с ограниченной ответственностью «Энерго-М» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления денежных средств в общей сумме 1 710 660 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО «Энерго - М» на расчетный счет ООО «Атриум плюс», что подтверждается выпиской по расчетному счету. Документов, свидетельствующих, что между истцом и ответчиком имелись какие - либо договорные отношения или совершена разовая сделка, не обнаружено.

Обнаружив, что денежные средства в сумме 1 710 660 руб. 00 коп. перечислены ответчику в отсутствие установленных законом оснований, истец направил в адрес ответчика претензии от 11.09.2019, от 17.10.2019 с требованием возврата денежных средств. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании предоставленных документов суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 710 660 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела выписками из банков по расчетным счетам.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений на указанную сумму также не предоставлено.

Ответчику предлагалось представить доказательства наличия договорных отношений между сторонами или доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств, но таких доказательств ответчиком не предоставлено. Следовательно, денежные средства в сумме 1 710 660 руб. 00 коп., перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку неосновательное обогащение ответчиком истцу не возвращено требование истца о взыскании с ответчика 1 710 660 руб. 00 коп. является обоснованным.

Поскольку неосновательное обогащение ответчиком истцу не было возвращено своевременно истец просит взыскать с ответчика 343 326 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 18.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 710 660 руб. 00коп. неосновательного обогащения и 343 326 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 33 270 руб. 00 коп., поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Атриумплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 053 986 руб. 84 коп., в том числе 1 710 660 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 343 326 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 18.10.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриумплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 270 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская