Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А03-22537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22537/2017
г. Барнаул
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», г. Краснодар (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Барнаульский кузнечно – прессовый завод», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 581 971 руб. 14 коп. долга, 9 132 руб. 17 коп. процентов со взысканием процентов до дня исполнения обязательства,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – ООО «Стройперспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульский кузнечно – прессовый завод» (далее – АО  «Барнаульский кузнечно – прессовый завод», ответчик) о взыскании 581 971 руб. 14 коп. долга, 9 267 руб. 69 коп. процентов со взысканием  процентов до момента исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  обязательств по договору подряда № 19 от 09.07.2012.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что акт сверки, на который ссылается истец, со стороны истца не подписан, в нем отсутствует ссылка на акты выполненных работ. Кроме того, на момент составления акта сверки ООО «Алтайский ТМК» не существовало.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать 581 971 руб. 14 коп. долга, 9 132 руб. 17 коп. процентов за период с 12.10.2017 по 19.12.2017 с начислением процентов до момента исполнения обязательства. Уточнение в части взыскания процентов принято к производству.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 апреля 2014г. между ОАО «Барнаульский кузнечно – прессовый завод» (заказчик) и ООО «Алтайский ТМК» (подрядчик) подписаны акты КС-2 № 1 на сумму 221 694 руб. 86 коп., КС-2 № 2 на сумму 156 543 руб. 52 коп., КС-2 № 3 на сумму 110898 руб. 76 коп.

На основании указанных актов сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 17 апреля 2014г. на сумму 489 137 руб. 14 коп.

Кроме того, 17 апреля 2014г. между теми же сторонами подписаны акты КС-2 № 3 от 17 апреля 2014г. на сумму 199 879 руб. 02 коп., КС-2 № 1 от 17 апреля 2014г. на сумму 199 879 руб. 02 коп., КС-2 № 2 от 17 апреля 2014г. на сумму 481 068 руб. 30 коп.

На основании указанных актов сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 17 апреля 2014г. на сумму 880 826 руб. 34 коп.

В указанных актах перечислены работы, выполненные на объекте «Комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по газоснабжению КПУ №3 цеха №1 (тяжелой кузни) печь 1-22 5-ти тонного молота, КПУ №1 цех №1 (легкой кузни) печь 1-2 у 3-х тонного молота, печь 1-2 у 5-ти тонного молота, печь 1-11 у 3000 молота, КПУ №6 (термического отделения) печь 4-1.

Не позднее 30 марта 2016г. ОАО «Барнаульский кузнечно – прессовый завод» направило в адрес ООО «Алтайский ТМК» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.03.2016, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 581 971 руб. 14 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в сумме 581 971 руб. 14 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли фактические подрядные отношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актами о приемке оказанных услуг, справками о стоимости выполненных работ, частичной оплатой задолженности.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 30.03.2016.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствие с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, руководителем ответчика подписан и направлен в адрес ООО «Алтайский ТМК» акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие долга в сумме 581 971 руб. 14 коп., образовавшегося по акту КС -3 № 1 от 17 апреля 2014г. на сумму 880 826 руб. 34 коп. и акту КС-3 № 2 от 17 апреля 2014г. на сумму 489 137 руб. 14 коп.

То обстоятельство, что акт сверки не подписан со стороны ООО «Алтайский ТМК», не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае правовое значение имеет признание в акте сверки долга ОАО «Барнаульский кузнечно – прессовый завод».

Ссылка ответчика на то, что по состоянию на 30 марта 2016г. ООО «Алтайский ТМК» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Стройперспектива», не имеет правового значения, так как указанный акт сверки был получен правопреемником ООО «Алтайский ТМК» - ООО «Стройперспектива» и хранился у последнего.

С учетом изложенного, суд полагает, что в результате подписания ОАО «Барнаульский кузнечно – прессовый завод» акта сверки расчетов течение срока исковой давности прервалось 30 марта 2016г., в связи с чем на момент подачи настоящего искового заявления (21 декабря 2017г.) срок исковой давности пропущен не был.

За нарушением срока оплаты задолженности за оказанные услуги истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 132 руб. 17 коп. за период с 12.10.2017 по 19.12.2017, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, с предъявлением требования о взыскании процентов по день исполнения обязательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 г. № 6/8 разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за  переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать  как пользование  чужими денежными средствами.

В соответствии  с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов устанавливается равным ключевой ставке Банка России.

При этом период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году: в 2017г. – 365.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу, что расчет составлен верно.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 12 октября 2017г. по 22 мая 2018г. в сумме 27 532 руб. 03 коп. с начислением процентов на будущее время до дня исполнения обязательства по оплате по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исходя из размера уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составит 14 822 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и в доход бюджета – в сумме 12 822 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Барнаульский кузнечно – прессовый завод», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», г. Краснодар (ОГРН <***>) 581 971 руб. 14 коп. долга, 27 532 руб. 03 коп. процентов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с акционерного общества «Барнаульский кузнечно – прессовый завод», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», г. Краснодар (ОГРН <***>), начиная с 23 мая 2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неоплаченного долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульский кузнечно – прессовый завод», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 822 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.Н. Пашкова