Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А60-44415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44415/2017
07 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автостраж» (ООО "АВТОСТРАЖ") (ИНН 6671397933, ОГРН 1126671012588)

к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» (ООО МСК "СТРАЖ") (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица ФИО1, ФИО2, СК Ингосстрах

о взыскании 28 082 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1858руб. страхового возмещения, 6224руб.30коп. неустойки за период с 20.09.16 по 21.07.17,15000руб. оплата услуг эксперта, 5000руб. расходы на представителя, 2000руб. расходы по госпошлине.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

Истец представил возражение на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал следующе.

23.08.2016 г. в 19 час. 55 мин., в г. Екатеринбург, на пр-кте. Ленина, 69/4 произошло ДТП с участием транспортных средств:

• Mazda СХ-5 госрегзнак А532МЕ/96, под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО1;

• Volkswagen Golf госрегзнак Р921ХЕ/96, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО2.

Согласно Извещению о ДТП от 23.08.2016 г., ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Mazda СХ-5 госрегзнак А532МЕ/96, который управляя транспортным средством допустил столкновение с а/и Volkswagen Golf госрегзнак Р921ХЕ/96.

На момент ДТП: гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0375674926), гражданская ответственность потерпевшего от ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0714291059).

Потерпевший обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания ООО МСК «СТРАЖ» документы получила 29.08.2016 г. Представители страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» произвели осмотр автомобиля.

13.09.2016г., т.е. в 20-дневный срок установленный законодательством (до 19.09.2016 г.),страховщик перечислил страховое возмещение в размере 8842 руб., что недостаточно для полно-го восстановления поврежденного ТС.

В нарушение п. 3.11 Правил ОСАГО, страховщик не исполнил обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не выдал потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

16.05.2017г. ФИО2 и ООО «АВТОСТРАЖ» заключили Договор цессии(уступки права требования), согласно которому потерпевший ФИО2 передает (уступает),а ООО «АВТОСТРАЖ» принимает право требования о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» долга в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 23.08.2016 г. в 19 час. 55 мин., в г. Екатеринбург, на пр-кте. Ленина, 69/4, с участием автомобилей Mazda СХ-5 госрегзнак А532МЕ/96, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Volkswagen Golf госрегзнак Р921ХЕ/96, под управлением водителя ФИО2 включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

Для определения действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, ООО «АВТОСТРАЖ» самостоятельно заказало проведение экспертизы.

Независимым экспертом ООО «УК «Фрегат» определена стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Golf госрегзнак Р921ХЕ/96 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету № 0679 от 21.06.2017 г. составила 10700 руб., т.е. страховщик осуществил страховую выплату не в полном объеме, с учетом лимита ответственности, недоплатил 1858 руб. (10700 - 8842 = 1858 руб.).

За проведение экспертизы ООО «АВТОСТРАЖ» заплатило 15000 руб. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для разрешения вопроса в досудебном порядке страховщику ООО МСК «СТРАЖ» была направлена претензия, которая получена им 22.06.2017 г.

В нарушение п. 5.2 Правил ОСАГО, претензию не удовлетворил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку добровольно ответчик претензию не удовлетворил, истец полагает. что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховок выплаты в размере 6224 руб. 30 коп., исчисленную за период с 20.09.2016 г. по 21.07.201 7 г.

Ответчик представил отзыв, указав следующее.

29.08.2016 потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков №6539 по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0714291059, в котором сообщила, что 23.08.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м Мазда Х-5, г/н А 532 ME /96 под управлением ФИО1 и а/м Фольксваген Гольф, г/н <***> под управлением собственника - ФИО2. Согласно представленному страховщику Извещению о ДТП ФИО1 является виновником ДТП.

29.08.2016 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля а/м Фольксваген Гольф, г/н <***> в ООО «Росоценка», о чем аккредитованным экспертом-техником ФИО3 (номер в реестре №2139) был составлен акт осмотра № 52/15749.

Потерпевшая ФИО2 с актом осмотра, а также с повреждениями относящимися к ДТП от 23.08.2016 согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, каких-либо возражений, замечаний, дополнений, особого мнения относительно изложенного в Акте осмотра не представлено.

На основании изложенного, ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 8842руб.

Однако 22.06.17 истец передал ответчику досудебную претензию, согласно которой права ФИО2 переуступлены ООО Автостраж.

30.06.17 был направлен ответ на претензию. Ответ был получен истцом.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество им его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, Независимую экспертизу (опенку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой);, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Таким образом, до заключения договора цессии страховщиком уже была произведена выплата потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения по данному страховому событию в размере 8 842,00 рублей., соответственно, на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший участвовал в составлении акта осмотра, согласился с ним, подписав последний. Расчет стоимости восстановительного ремонта полностью устраивал потерпевшего, не был им оспорен. Учитывая изложенное - потерпевшим в ДТП истцу было передано несуществующее право требования, что влечет , по мнению ответчика, недействительность договора цессии.

Одновременно с изложенным, истцом не доказан переход к нему права требования по сумме. превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю, доказательств обращения потерпевшего или истца к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО, нет.

После получения выплаты в августе 2016 года потерпевшая ФИО2 несогласия с размером страховой выплаты не заявила, претензий страховщику не направляла. ДТП произошло 23.08.2016, тогда как истец, не участник ДТП, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО УК Фрегат 21.06.17, то есть спустя практически год после ДТП.

Кроме того, истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов которые подтверждали бы обстоятельства ремонта транспортного средства в сумме указанной в экспертном заключении, либо в сумме превышающей полученное страховое возмещение. При этом, не оспаривая первый расчет, истец в самостоятельном порядке проводит второй расчет за 15000 руб., тем самым увеличивая свои расходы, а в последствии исковые требования.

Таким образом, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Кроме того следует отметить, что составленный Истцом Отчет ООО «УК Фрегат» не соответствует требованиям законодательства, что подтверждается приложенным к настоящему отзыву акту разногласий ООО МСК «СТРАЖ» за подписью эксперта-техника ФИО4, в частности, в экспертизе не обоснована замена государственного номерного знака; повторяющаяся позиция - подготовка к окраске переднего бампера; неверно указан каталожный номер решетки переднего бампера.

В дополнение к изложенному, следует отметить, что представленное истцом Экспертное заключение ООО «УК «ФРЕГАТ» выполнено экспертом-техником ФИО5, который по жалобе ООО МСК «СТРАЖ» был лишен аккредитации эксперта ввиду наличия множественных нарушений при проведении порученных ему экспертиз (выписку из протокола заседании комиссии МАК ответчик прикладывает).

Ознакомившись с доводами и возражениями сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, поскольку данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, не относится к личным неимущественным правам (п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г., «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано выше, по договору уступки от 16.05.17 первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.16г.

При этом из материалов дела следует, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено, а именно цеденту ФИО2 –выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 8842руб. на основании акта осмотра от 29.08.16 , подписанного сторонами без замечаний.

Исполнение обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в размере 8842руб. подтверждается представленным в материалы дела документами , а , следовательно обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились на основании ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 1858руб. удовлетворению не подлежат.

В поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу суд усматривает недобросовестное поведение , которое выражается в том, что потерпевший после принятия от страховщика страхового возмещения на протяжении более семи месяцев не заявлял о своем несогласии с размером ущерба. После этого, истец получив права требования, предъявил к страховщику исковые требования, сумма которых (28082руб.30коп.) многократно превышает сумму страхового возмещения, на которое он мог бы претендовать( 1858руб.). При изложенных обстоятельствах исковые требования общества Автостраж , происходящие из уступленных ему ФИО2 прав потерпевшего, направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшей правами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований также не имеется оснований и для компенсации истцу понесенных судебных расходов.

Принимая настоящее решение, суд также учитывает судебную практику по аналогичной категории спора(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 N 17АП-5882/2017-Аку, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 N 17АП-7216/2017-Аку).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.И. Шулепова