Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А03-1689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1689/2019
г. Барнаул
12 марта 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайагропромдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о признании права собственности на здание административного корпуса, литер А, общей площадью 1999,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> и на здание проходной, литер А, общей площадью 326,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г.Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.08.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайагропромдорстрой» (далее – истец, ООО «Алтайагропромдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - ответчик) о признании права собственности на здание административного корпуса, литер А, общей площадью 1999,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> и на здание проходной, литер А, общей площадью 326,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом самовольно без разрешения произведена реконструкция зданий, расположенных на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Определением суда от 08.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания на 12.03.2019.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает третьих лиц надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец до начала строительства не предпринимал меры к получению разрешений на строительство проведенной реконструкции объектов и ввод в эксплуатацию, такие обращения имели место только после окончания работ, а также, согласно градостроительным справкам спорные объекты расположены в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения, просит в удовлетворении иска отказать, и просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений от сторон, суд завершил подготовку по делу и в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание административного корпуса, литер А, площадью 1555,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 22:63:020311:38, площадью 1125 кв.м., расположенные по адресу: <...>, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под существующий ремонтно-монтажный комбинат.

Истцу также на праве собственности принадлежит здание проходной, литер А, площадью 155,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 22:63:020311:32, площадью 245 кв.м., расположенные по адресу: <...>, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под существующий ремонтно-монтажный комбинат.

Истец своими силами и за свой счет осуществил реконструкцию принадлежащих ему зданий: к зданию административного корпуса, литер А, площадью 1555,9 кв.м., расположенному по адресу: <...>, пристроена мансарда, площадью 479,2 кв.м., в здании проходной, литер А, площадью 155,6 кв.м., расположенному по адресу: <...>, демонтированы окна, дверные проемы, установлена металлическая лестница и возведен второй этаж.

Истец обращался в Комитет по строительству с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов, письмом №239-з/к-0136 от 29.01.2019 (л.д. 54) в выдаче разрешений истцу было отказано.

Таким образом, по причине отсутствия разрешения на реконструкцию истец лишен возможности зарегистрировать право на реконструированные объекты, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон №122-ФЗ), правособственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно положениям которых, защита гражданский прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним. В случае удовлетворения судом заявления о признании права собственности, решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности за истцом.

На основании ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В «Обзоре судебной практики по делам связанным самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Барнаульским отделением 07.08.2018 года выданы технические паспорта на здание административного корпуса, литер А, общей площадью 1999,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и на здание проходной, литер А, общей площадью 326,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на которых имеется отметка «РЕКОНСТРУКЦИЯ».

Из градостроительных справок №10 и №11 от 18.01.2019 года, выданных Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что объекты относятся к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, градостроительных ограничений на объекты не установлено.

В заключении эксперта от 18.12.2018 года №3786/14122018, выданного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указано, что здание административного корпуса, литер А, общей площадью 1999,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям.

В заключении эксперта от 18.12.2018 года №3792/14122018, выданного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указано, что здание проходной, литер А, общей площадью 326,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям.

Согласно техническому заключению № 2263/210119/02/0021 от 21.01.2019 по обследованию строительных конструкций и коммуникаций здания административного корпуса, литер А, общей площадью 1999,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, изготовленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что реконструкция не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и может быть признана допустимой. По состоянию основных строительных конструкций здание соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно техническому заключению № 2263/210119/02/0020 от 21.01.2019 по обследованию строительных конструкций и коммуникаций здания проходной, литер А, общей площадью 326,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, изготовленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что реконструкция не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и может быть признана допустимой. По состоянию основных строительных конструкций здание соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что спорные здания находятся на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, построены с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика, о том, что истец до начала строительства не предпринимал меры к получению разрешений на строительство проведенной реконструкции объектов и ввод в эксплуатацию, такие обращения имели место только после окончания работ, а также то, что согласно градостроительным справкам спорные объекты расположены в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения, отклонены судом на основании следующего.

Отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абзацу 11 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Истцом предпринимались меры по легализации реконструкции объектов недвижимости путем обращения в Комитет по строительству с запросами на получение разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на строительство своевременно не получено, истец лишен возможности установить свое право во внесудебном порядке, так как не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности их получить.

По доводу ответчика, что здания находятся в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения, суд считает необходимым отметить.

Согласно техническим заключениям реконструированные здания 1977 и 1979 годов постройки, право собственности истцом было зарегистрировано на объекты в установленном законом порядке. После реконструкции спорных объектов, с учетом представленных истцом документов, вид и цель разрешенного использования земельных участков не изменились.

Из градостроительных справок №10 и №11 от 18.01.2019 года следует, что объекты относятся к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, градостроительных ограничений на объекты не установлено.

В связи, с чем суд считает, что спорные объекты в реконструированном виде могут быть сохранены и при условии расположения их в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости построены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, единственным признаком самовольности построенного объекта является отсутствие разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, что не препятствует в признании права собственности на такие объекты недвижимости.

Доказательств того, что спорные объекты нарушают права и законные интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Технические заключения свидетельствуют о возможности безопасной эксплуатации, сохранение построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и интересы других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на самовольные постройки.

На основании изложенных обстоятельств суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года №22-КГ16-5).

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Алтайагропромдорстрой» на здание административного корпуса, литер А, общей площадью 1999,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> и на здание проходной, литер А, общей площадью 326,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров