Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А03-16815/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16815/2021
г. Барнаул
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11.04.2022. Решение суда изготовлено в полном объеме 18.04.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658083, <...>) о взыскании неосновательного обогащения 832533 руб. 05 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ООО «Спецстроймонтаж» - ФИО4 по доверенности от 13.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – истец, КГКУ «Алтайавтодор», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением о взыскания неосновательного обогащения к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – ответчик, подрядчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик в 2020 году выполнил подрядные работы по реконструкции автомобильной дороги «Объездная дорога в обход г.Барнаула», км 0+000 – км 5+440 в городском округе -г.Барнаул ( 1 участок ПК 0+00- ПК 45=00) по госконтракту №08172000003200058600001 от 29.06.2000. В 2021 году Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в ходе которой якобы выявлены факты завышения ответчиков объемов работ по госконтракту и, как следствие этого, необоснованно выплаченных ему истцом денежных средств на общую сумму 832 533 руб. 05 копеек.

В качестве правового основания исковых требований приведены ссылки на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что все обязательства по госконтракту исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Заключенный сторонами госконтракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, в этой связи отношения сторон по нему регулируются главой 37 ГК РФ и ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с частями 1,2,3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Спорные работы истцом были приняты, что подтверждается двусторонними актами КС-2 с отметкой о проведении внутренней экспертизы, и оплачены. Мотивированного отказа от приемки работ в связи с обнаружением недостатков ( невыполнения работ, завышения стоимости работ) истец ответчику не направлял, суду не представил. В соответствии с ч.2 ст.34 Закона РФ № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст.95 Закона о контрактной системе. По мнению ответчика, фактически требования истца сводятся к изменению твердой цены контракта в одностороннем порядке, что не предусмотрено действующим законодательством ( т.3 л.д.52-64 - отзыв).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО«Спецстроймонтаж» в отзыве на иск указало, между ним и ответчиком 20.07.2020 был заключен договор субподряда №08172000003200058600001/СУБ-4 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Объездная дорога в обход г.Барнаула», км 0+000 – км 5+440 в городском округе -г.Барнаул ( 1 участок ПК 0+00- ПК 45=00). Все обязательства по контракту сторонами были исполнены в полном объем и надлежащим образом (подрядчик выполнил и сдал работы, а заказчик их принял и оплатил), стороны не имели друг к другу претензий. Приемочной комиссией произведен ввод в эксплуатацию объекта, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. При таких обстоятельствах требования истца являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат ( т.5 л.д.1-13 отзыв).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика, третьего лица против иска возражали по указанным в отзывах основаниям.

Представитель ответчика согласился настии расходы по оплате судебной экспертизы независимо от результатов рассмотрения дела.

По делу проводилась судебная экспертиза для проверки объемов выполненных работ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются следующими нормами материального права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену ( ч.1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с частями 1,2,3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из п.8 ч.1 ст.3 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. ( ч.ч.1,2 ст.34 вышеназванного ФЗ-44).

Ст. 1102 ГК РФ предусматривает возможность взыскания неосновательного обогащения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

29.06.2020 сторонами заключен государственный контракт №08172000003200058600001 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Объездная дорога в обход г.Барнаула», км 0+000 – км 5+440 в городском округе -г.Барнаул ( 1 участок ПК 0+00- ПК 45=00) , в соответствии с п.3.1. которого цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта 464 756 569 руб. 77 коп. (т.1 л.д. 20-67 -контракт).

Из материалов дела усматривается, что ответчик с привлечением третьего лица свои обязательства по госконтракту выполнил надлежаще и своевременно, замечания относительно объемов и качества выполненных работ у истца отсутствовали, что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.126-150, т.2 л.д. 1-7), платежными поручениями (т.2 л.д. 8-26).

05.11.2020 уполномоченными представителями сторон подписан акт о приемке законченного строительством объекта № 1 ( т.4 л.д.45-46) без каких-либо замечаний.

В этот же день стороны подписали свидетельство о соответствии параметров построенного объекта проектной документации (т.4 л.д.48-49).

Акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств 05.11.2020 подписан членами приемочной комиссии и утвержден исполнительным органом истца без замечаний ( т.4 л.д.50-51).

04.12.2020 Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края дано заключение № 97 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации (т.4 л.д.41-42).

07.12.2020 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта №22-RU22302000-101-2020 (т.4 л.д.38-40).

Между тем, 29.07.2021 комиссией Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю» составлен акт выездной проверки в КГКУ«Алтайавтодор» (т.2 л.д. 27-122), послуживший основанием для внесения истцу предписания (т.2 л.д.123-127) о принятии мер по возмещению в бюджет причиненного ущерба за оплаченные работы по госконтракту №08172000003200058600001 от 29.06.2020 на общую сумму 832533 руб. 05 коп.

Во исполнение предписания истец направил ответчику претензии о возмещении излишне уплаченных по госконтракту денежных средств, которые ответчиком отклонены (т.2 л.д. 128-151).

В ходе рассмотрения настоящего дела экспертами ООО «Центр независимо профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» проведена судебная экспертиза (т. 5 л.д.31- 46).

Согласно заключения экспертов завышения подрядчиком объемов выполненных работ относительно объемов работ, указанных в проектной и рабочей документации, а именно – приложении № 1 к госконтракту №08172000003200058600001 от 29.06.2020 не выявлено.

Подписание актов приемки и оплаты выполненных работ представителями сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал свои доводы, указанные им в обоснование иска.

Истец не доказал, что им была произведена излишняя оплата работ, выполненных ответчиком по контракту.

Данный вывод суда подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями об их оплате,

- актом о приемке законченного строительством объекта №1,

- свидетельством о соответствии параметров построенного объекта проектной документации,

- актом приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств,

-заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, разрешением на ввод в эксплуатацию данного объекта,

- заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик понес судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, которые просил отнести на его счет. От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 309,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик