Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А27-20061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20061/2020
город Кемерово
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Инструмент» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск)

к ООО «Сибирская инжиниринговая торговая компания» (Кемеровская область-Кузбасс, г.Ленинск-Кузнецкий)

о взыскании 118020 руб.

по встречному иску ООО «Сибирская инжиниринговая торговая компания» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий)

к ООО «Инструмент» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск)

о взыскании стоимости некачественного постановленного товара

при участии представителей сторон:

от ООО «Инструмент» - ФИО2 (доверенность от 09.09.2020, паспорт, диплом)

от ООО «Сибирская инжиниринговая торговая компания» - ФИО3 (доверенность от 04.09.2020, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инструмент» (далее – ООО «Инструмент», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инжиниринговая торговая компания» (далее – ООО «СИТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 13/02 от 13.02.2017 в сумме 1 128 675 руб.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу.

В последующем определением суда от 22.03.2021 требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №13/02 от 13.02.2017 по УПД №52 от 27.04.2020, №56 от 28.05.2020, всего на сумму 1010655 руб. были выделены в отдельное производство с присвоение номера дела А27-5006/2021, которое судом было рассмотрено, решением от 26.03.2021 исковые требования были удовлетворены.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Ходяковой О.С. Определением от 02.04.2021 дело № А27-20061/2020 принято к производству судьи Потапова А.Л.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ему во исполнение обязательств договору поставки №13/02 от 13.02.2017.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на поставку некачественного товара и заявил к истцу встречный иск об обязании ООО «Инструмент» заменить дефектные подшипники: подшипник 23260 MВ FAG (3003260) в количестве 2-х штук, подшипник 18426 ГПЗ-1 в 2 количестве 2-х штук, на аналогичный товар надлежащего качества, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) встречный иск ООО «СИТК» был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

12.04.2021 ООО «СИТК» в порядке статьи 49 АПКРФ уточнены встречные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО «Инструмент» стоимость некачественного поставленного товара в размере 70000 руб. в рамках договора поставки № 13/02 от 13.02.2017.

ООО «Инструмент» встречный иск не признало, указало на отсутствие со стороны ответчика, в соответствии с условиями п. 5.3 договора, претензий по качеству поставленной продукции при приемки товара.

Определением от 09.02.2021, по ходатайству ООО «СИТК», по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО4

24.05.2021 ООО «Инструмент» в порядке статьи 49 АПКРФ уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО «СИТК» задолженность по УПД №44 от 30.03.2020 руб. в рамках договора поставки № 13/02 от 13.02.2017 в размере 118020 руб., которые были приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СИТК» (покупатель) и ООО «Инструмент» (поставщик) заключен договор поставки № 13/02 от 13.02.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.

Срок поставки 10 дней (п.1 спецификации от 24.03.2020).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость товара устанавливается в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора (пункты 4.1 - 4.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 24.03.2020 оплата товара производится 50% предоплата, 50% - в течение 20 календарных дней с даты поставки, с отсрочкой платежа 60 дней.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар. Как указывает истец, поставленный товар ответчик не оплатил.

Согласно представленного акта сверки за 1 квартал 2020 года и 2 квартал 2020 года задолженность в пользу истца составляет 1 128 675 руб. Суд отмечает, что из данного акта сверки следует долг УПД № 44 от 30.03.2020 на общую сумму 514620 руб., а также частичная оплата 396600 руб.

Суд признал документально подтвержденным направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Изучив первоначальный иск, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт приемки товара по универсальному передаточному документу № 44 от 30.03.2020 подтверждается подписью кладовщика ФИО5, скрепленной печатью организации.

В ходе рассмотрения дела факт поставки, наличие и размер задолженности ООО «СИТК» не оспорило, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора долга в размере 118020 руб. (ст. 65 АПК РФ), не представило.

Возражения ООО «СИТК» по первоначальному иску о поставке ООО «Инструмент» товара ненадлежащего качества, которые также являются основанием для предъявления встречного иска, судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар качество которого, соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара.

Согласно раздела 5 договора приемка товара осуществляется с одновременной проверкой количества, качества и ассортимента товара.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует УПД № 44 от 30.03.2020, покупатель 31.03.2020 принял от поставщика два подшипника 18426 1гп3 на сумму 70000 руб., два подшипника 23260 FAG (3003260) на сумму 440000 руб., один подшипник 42688/42620 FAG на сумму 4620 руб., всего на 514620 руб.

Согласно позиции ответчика, им в процессе распаковки данных подшипников 13.08.2020, при их визуальном осмотре выявлены недостатки: на поверхности имеются царапины, полировка посадочных мест отсутствует, имеются вмятины на роликах и на внутренней и внешней обойме, твердость роликов на подшипниках не соответствует ГОСТу.

14.08.2020 составлен односторонний акт входного контроля №68 о непригодности поставленных подшипников для установки на новое оборудование, подписанный комиссией ООО «СИТК» в составе директора по производству ФИО6 и мастера ОТК ФИО7

Также в обоснование своих доводов покупатель представил в дело письмо исх. № 928 от 04.09.2020, в котором он сообщает поставщику о поставке товара ненадлежащего качества и предлагает ООО «Инструмент» заменить поставленную по УПД №44 продукцию на соответствующую условиям договора, либо осуществить возврат непригодных для использования подшипников с возвратом части оплаченной суммы в размере 396600 руб. Суд отмечает, что письмо № 928 от 04.09.2020 направлено в адрес продавца уже после претензионного требования ООО «Инструмент» об оплате поставленного товара по УПД №44 от 30.03.2020.

Суд находит обоснованными доводы истца, что описанные ответчиком в акте от 14.08.2020 осмотра товара недостатки относятся к категории явных и могли быть выявлены на стадии приемки товара. В свою очередь, материалы дела свидетельствуют, что товар по УПД №44 от 30.03.2020 был принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГКРФ).

В ходе рассмотрения дела для установления факта наличия/отсутствия заводских дефектов товара, причин возникновения дефектов, по ходатайству ООО «СИТК» была проведена судебно-товароведческая экспертиза поставленных подшипников: 23260 MB FAG (3003260) в количестве двух штук, 18426 ГПЗ-1 в количестве двух штук.

Проведение экспертизы было поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» эксперту ФИО4

Согласно заключения эксперта № 028-33-00047 выводы по классификации дефекта и установлению причины возникновения выявленных дефектов, экспертом отнесены либо к производственным, либо к эксплуатационным, либо приобретенным в процессе монтажа, сборки/разборки, либо образовались в период длительного хранения, исходя из следующих факторов: подшипники предъявлены эксперту без упаковки; срок с момента поставки с 30.03.2020 до момента проведения исследований по судебной экспертизе на дату 18.02.2021 составил длительный период времени (более 10 месяцев); подшипники подвергались разборке и сборке в условиях производства покупателя ООО «СИТК»; подшипники восстановленные (не новые). Подшипники качения FAG 23260 MB имеют дефекты производственного характера, эксплуатационные дефекты, дефекты монтажа (сборки/разборки) и дефекты, приобретенные в период хранения. Подшипники одинарные упорные шариковые 18426 ГПЗ-1 восстановленные (не новые), в том числе с дефектами, приобретенными в период хранения (образовались до передачи покупателю ООО «СИТК» и имеют дефекты монтажа (сборки и разборки)).

В судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения была вызвана эксперт ФИО4, которая пояснила как проводился осмотр спорных подшипников, пояснила основания своих выводов о наличии следов установки подшипников на механизмы, их демонтажа, наличие выбоин от ржавчины, которые могли образоваться от условий хранения, пояснила, что склад, на котором хранились подшипники является неотапливаемым, поверхность подшипников не была защищена антикоррозийной смазкой.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что позиция ООО «Сибирская инжиниринговая торговая компания» о поставке ему некачественного товара не может быть признан судом состоятельной по делу в отсутствие подтверждающих доказательств. Суд по делу приходит к выводу, что ответчик пренебрег положениями договора о порядке приемки товара (в частности условиям п. 5.3 договора), не предприняло никаких должных мер по осмотру, проверке и фиксации качества принимаемого товара. Проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила наличие производственного брака в переданном товаре, не подтвердила образование дефектов товара до его передачи покупателю. Более того, экспертом сделаны по заключению выводы о монтаже и демонтаже спорных подшипников, а также что они являются не новыми. Из отзыва ответчика, из его встречного искового заявления не следует, что им подшипники монтировались и демонтировались, наоборот, согласно позиции ответчика им недостатки были выявлены после распаковки для установки на оборудование. В то же время, принимая во внимание пояснения эксперта относительно сделанных по заключению выводов, суд находит обоснованными доводы истца, что при осмотре товара экспертом было выявлено хранение подшипников не в соответствиями с требованиями ГОСТ 520-2011 (хранение в неотапливаемом складе), без упаковки и антикоррозийной смазки, что является нарушением условий хранения и не подтверждает доводы ответчика по встречному исковому заявлению.

Отклоняя доводы ответчика о не соответствия твердости роликов ГОСТ, суд находит обоснованными доводы истца, что при выявлении экспертом сборки и разборки подшипников, нет объективных оснований утверждать, что ролики в подшипниках не заменялись. В данной части суд также основывается на полученных в судебном заседании пояснениях эксперта, которых также подтвердил наличие следов сборки (разборки) подшипников, пояснил, что утверждать, что ролики не были заменены нельзя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств передачи истцом товара ненадлежащего качества. Представленный акт осмотра от 14.08.2021 судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии описанных недостатков до приемки товара по количеству и качеству. Риск наступления неблагоприятных последствий бездействия в рамках осуществления предпринимательской деятельности несет субъект хозяйственной деятельности. Суд признает основания по встречному исковому заявлению, а также по отзыву ответчика по первоначальному иску не подтвержденными материалами дела, не доказанным со стороны ответчика.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственную пошлину суд относит на ООО «Сибирская инжиниринговая торговая компания». Принимая во внимание уплату истцом по первоначальному иску государственной пошлины в размере 24287 руб., выделение части требований в порядке ст.130 АПК РФ в отдельное производство, отнесение на ответчика по делу А27-5006/2021 государственной пошлины в размере 21747, 43 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 2539,57 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ООО «Инструмент» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирская инжиниринговая торговая компания» в пользу ООО «Инструмент» 118200 руб. долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2539,57 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Сибирская инжиниринговая торговая компания» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Л. Потапов